Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:

Транскрипт

1 Председательствующий Жуков В.И. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Москва 31 марта 2003 года. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе: Суда председательствующего Журавлёва В.А., судей Кузьмина Б.С. и Червоткина A.C., рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Маркелова А.Н., Кутырлановой O.A. и Мкртычана Ф.С., адвоката Верещагиной A.A. на приговор Оренбургского областного суда от 7 октября 2002 года, которым МАРКЕЛОВ А Н не судимый, осуждён к лишению свободы: по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества; по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ на 15 лет. На основании ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 18(восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества. КУТЫРЛАНОВА О А не судимая, осуждена по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 9(девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

2 не судимый, осуждён по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ на 8(восемь) лет лишения свободы в воспитательной колонии. Маркелов А.Н., Кутырланова O.A. и Мкртычан Ф.С. признаны виновными в разбое, то есть в нападении на В с целью хищения его имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Маркелов А.Н. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти, сопряжённом с разбоем. Преступления совершены 15 мая 2002 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина B.C., объяснения осужденного Маркелова А.Н., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: в кассационных жалобах: осужденный Маркелов А.Н. указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, на необъективность суда. Признавая избиение им потерпевшего, отрицает умысел на его убийство, на хищение его имущества. Утверждает, что не наступал на шею потерпевшего и не душил его. Считает, что Мкртычан его оговорил под воздействием работников милиции. Просит объективно рассмотреть его жалобу; осужденная Кутырланова О. А. считает, что суд не правильно установил обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку ей действиям. Отрицает её участие в разбое и сговор с другими осужденными. Утверждает, что они её оговорили. Признаёт себя виновной в том, что присутствовала на месте преступления, с учётом чего просит квалифицировать её действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

3 защитник осужденной Кутырлановой O.A., адвокат Верещагина A.A., считает, что виновность Кутырлановой в совершении разбоя не доказана. Выводы суда основаны на непоследовательных показаниях других осужденных и свидетеля И Указывает на отсутствие объективных данных причастности Кутырлановой к избиению потерпевшего и хищению его имуществом. Просит приговор в отношении Кутырлановой отменить, а дело в отношении неё прекратить; * осужденный Мкртычан Ф.С. не согласен с тем, что суд расценил его показание в суде, как попытку избежать ответственности. Просит разобраться в деле и смягчить ему наказание. В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Морозова Ж.В. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным. Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденных Маркелова Мкртычана, данными ими в процессе предварительного расследования. Показаниями свидетеля И Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебномедицинской, биологической и дактилоскопической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре. Доводы кассационных жалоб о непричастности Кутырлановой к разбойному нападению, об отсутствии у Маркелова умысла на убийство потерпевшего, о применении к осужденным недозволенных методов допросов, поверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными. Проверив все показания осужденных, суд обоснованно признал достоверными показания Мкртычана и Маркелова в процессе предварительного расследования, положив их в основу приговора. Эти показания, данные ими с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвокатов, объективно подтверждены другими доказательствами.

4 Они согласуются с показаниями свидетеля И. Доводы кассационной жалобы адвоката Верещагиной о том, что И допрашивался в тот же день, 15 марта 2002 года, в состоянии опьянения, не соответствуют действительности. Он был допрошен 20 и 23 марта 2002 года. У И были изъяты ботинки потерпевшего, которые ему передала Кутырланова для продажи. До этого он слышал, как осужденные договаривались похитить имущество потерпевшего. Показаниям И соответствуют показания Мкртычана о предварительной договорённости с другими осужденными похитить имущество потерпевшего, для чего они вернулись в вагончик, где тот находился. Мкртычан давал последовательные показания, в том числе на очных ставках с Маркеловым и Кутырлановой, о том, что они втроём избивали потерпевшего ногами. Маркелов порезал его лезвием бритвы, а Кутырланова дважды ударила крышкой люка по голове, что в ходе избиения они искали у потерпевшего деньги, что Маркелов, высказав намерение убить потерпевшего, задушил его, наступив ногой на горло. Показания Мкртычана подтверждены заключением судебномедицинской экспертизы о характере, локализации и количестве причинённых потерпевшему телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью. Так же о том, что его смерть наступила от удушения. Его показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия. Не состоятельны доводы кассационной жалобы Маркелова о том, что в связи с тяжестью Кутырланова не могла бы поднять люк. Ранее вопрос о весе крышки люка не вставал. Внешний вид люка зафиксирован при осмотре места происшествия и фото таблице к нему, из которых видны его небольшие размеры и масса. Не состоятельны доводы кассационной жалобы Маркелова о том, что не были допрошены работники столовой, поскольку ранее он такого ходатайства никогда не заявлял. Оценив приведённые данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного Маркелова А.Н. по ст. ст. 162 ч. 2 п. «в», 105 ч. 2 п. «з» УК РФ. Кутырлановой O.A. и Мкртычана Ф.С. - по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ. Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

5 Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личности. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия приговор Оренбургского областного суда от 7 октября 2002 года в отношении МАРКЕЛОВА А Н КУТЫРЛАНОВОЙ О А и МКРТЫЧАНА Ф С оставить без изменения, а кассационные жалобы Маркелова А.Н., Кутырлановой O.A., Мкртычана Ф.С. и Верещагиной A.A. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи определила: ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ