Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Транскрипт

1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Журавлева В.А. судей - Давыдова В.А. и Семенова Н.В. рассмотрела в судебном заседании 15 мая 2002 г. дело по жалобам потерпевшей Е и адвоката Попова A.B. на приговоре Самарского областного суда от 15 февраля 2002 года, которым ИВАНОВ С А, несудимый, - осуждены: по ст.316 УК РФ к 2 годам лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы; по ст. 158 ч.2 п.п. «б,г» УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 166 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. ГАДЖИЕВ М А, несудимый, - осужден к лишению свободы на срок: по ст. 175 ч.1 УК РФ - 1 год; по ст. 167 ч.2 УК РФ - 5 лет; по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ - 2 года; по ст. 166 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ - 3 года; по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ - 11 лет. В соответствии со ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначено пятнадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

2 Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., заключение прокурора Филимоновой СР., полагавшей необходимым переквалифицировать действия осужденных на ч.1 ст. 167 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия установила: Иванов С.А. и Гаджиев М.А. осуждены за кражу чужого имущества; неправомерное завладение автомобилем; умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога. Кроме того, Иванов С.А. осужден за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, а Гаджиев М.А. осужден за заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем и за убийство, т.е. умышленное причинение смерти Е с целью сокрытия другого преступления. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре, 8 сентября 2001 года. В судебном заседании Иванов С.А. и Гаджиев М.А. частично вину признали. В кассационной жалобе потерпевшая просит о назначении осужденным более строгого наказания. Адвокат Попов А.В. в защиту Гаджиева М.А. просит переквалифицировать действия последнего на ст. 109 УК РФ. При этом адвокат, анализируя доказательства, приведенные в приговоре, полагает, что умысел на умышленное убийство - не доказан. По мнению защитника, ни обстоятельства дела, ни орудие, ни способ преступления не свидетельствуют о наличии такого умысла. Показания Гаджиева, на которые сослался суд, нельзя признать допустимым доказательством, т.к. допрошен он был в качестве свидетеля, хотя уже был задержан по подозрению в совершении преступления.

3 я** Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор по делу постановлен правильно. Выводы суда о виновности Иванова и Гаджиева в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по существу, не оспариваются в жалобах. Доводы адвоката о причинении потерпевшему смерти по неосторожности нельзя признать обоснованными, т.к. они противоречат материалам дела. Судом установлено, что Гаджиев подвел Е к озеру, стал наносить удары кулаками, резиновой палкой, затем свалил его в воду, стал топить и наносить удары гаечным ключом по голове. От этих действий Гаджиева наступила смерть потерпевшего. Труп Е Гаджиев и Иванов перенесли в салон автомашины, которую подожгли. При таких данных, действия Гаджиева обоснованно квалифицированы как умышленное убийство. Выводы суда, в этой их части, в приговоре мотивированы и судебная коллегия находит их правильными. О наличии у виновного умысла на убийство свидетельствуют не только характер действий, орудие и способ преступления, но и высказывания самого Гаджиева о намерении лишить жизни Е, о чем на предварительном следствии показывал как он сам, так и осужденный Иванов. Выводы суда о виновности Гаджиева в совершении умышленного убийства основаны не на его показаниях полученных при допросе в качестве свидетеля, как указывает в жалобе адвокат, а на совокупности доказательств, в т.ч. и показаниях Гаджиева, полученные при его допросе в качестве подозреваемого, где он подтвердил правильность предыдущих показаний. Таким образом, доводы жалобы адвоката Попова A.B. нельзя признать обоснованными. Вместе с тем, приговор в отношении Гаджиева и Иванова подлежит изменению. Квалифицируя их действия по ст. 167 ч.2 УК РФ, суд не привел в приговоре никаких мотивов в обоснование такого решения.

4 Между тем, квалификация действий виновного по указанной статье возможна лишь в тех случаях, когда преступление совершено общеопасным способом либо когда по неосторожности наступили такие последствия, как смерть человека либо иные тяжкие последствия. По настоящему делу таких признаков не имеется. Из описания деяния, признанного доказанным, усматривается, что смерть потерпевшего наступила в результате умышленного убийства. Автомашина, хотя и была уничтожена путем поджога, но данный способ нельзя признать общеопасным, поскольку преступление совершено на берегу озера, в безлюдном месте, вследствие чего оно не создавало угрозу причинения вреда личности или другому имуществу. С учетом изложенного, действия Гаджиева и Иванова следует переквалифицировать на ч.1 ст. 167 УК РФ. В остальном, содеянному дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора вследствие мягкости назначенного наказания, Судебная коллегия не находит. Не указывает таких оснований и потерпевшая в жалобе. Назначая наказание Иванову и Гаджиеву по ч.1 ст. 167 УК РФ и по совокупности преступлений, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, наличие у Гаджиева на иждивении малолетнего ребенка, возраст Иванова. Руководствуясь ст.ст.332, 339 УПК РСФСР, судебная коллегия определила: приговор Самарского областного суда от 15 февраля 2002 года в отношении Иванова С А и Гаджиева М А изменить: переквалифицировать их действия со ст. 167 ч.2 УК РФ на ст. 167 ч.1 УК РФ, по которой назначить по 2 года лишения свободы каждому. В соответствии со ст.69 ч.з УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.п. «б,г», ст. 166 ч.2 п.п. «а,в», ст. 167 чл, ст.316 УК РФ, путем частичного сложения назначить Иванову С.А. шесть

5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст.69 ч.з УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.2 п. «к», ст. 158 ч.2 п. «г», ст. 166 ч.2 п.п. «а,в», ст. 167 ч.1, ст. 175 ч.1 УК РФ, путем частичного сложения назначить Гаджиеву М.А. четырнадцать лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В остальном приговор о них оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.