КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Транскрипт

1 Дело Г. Москва 16 мая 2005 года КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Свиридова Ю.А., судей Талдыкиной Т.Т. и Семенова Н.В. рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2005 года кассационную жалобу осужденного Демина И.М. на приговор Нижегородского областного суда от 4 февраля 2005 года, по которому судимый: ДЕМИН И М, ранее октября 1997 года по ст.1 И ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 10 декабря 1998 года условно-досрочно на 7 месяцев и 15 дней, 2. 2 августа 2001 года по ст.111 ч.з п. «в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожден 17 ноября 2003 года условно-досрочно на 1 год, 1 месяц и 2 дня, осужден к лишению свободы: по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ - на 19 лет, по ст.30 ч.з, ст.167 ч.2 УК РФ - на 2 года. На основании ст.69 ч.з УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

2 Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного Демина И.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Гулиева А.Г., полагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Демин осужден за убийство Ш и М и за покушение на уничтожение чужого имущества путем поджога. Преступление совершено 25 мая 2004 года изложенных в приговоре. при обстоятельствах, В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждает, что между ним и Ш возникла ссора из-за того, что Ш не хотел уходить из дома, сопротивлялся, завязалась драка, в которую вмешался М они вдвоем повалили его, Демина на пол, когда он встал, Ш который был психически больным, попытался ударить его табуретом, а М обхватил сзади за шею и стал душить, защищаясь от их нападения, он схватил нож и нанес им два удара Ш затем несколько ударов М умысла на их убийство не имел, дом не поджигал, попросил соседа С вызвать «скорую помощь» и милицию, в результате того, что он отбил удар Ш у него на руке образовались кровоподтеки, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, однако суд не учел этого, считает, что при назначении наказания суд необоснованно не усмотрел смягчающих обстоятельств - признание им вины в пределах содеянного, считает, что его действия должны быть квалифицированы как превышение пределов необходимой обороны, в первоначальных показаниях на следствии он не говорил о нападении, т.к. упустил это из виду, считает, что приговор основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей, и на предположениях. Возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шарафутдинов М.Р., потерпевшие М и П просят оставить приговор без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что вина Демина в убийстве двух лиц материалами дела доказана.

3 Из показаний самого осужденного Демина, признавшего в судебном заседании вину частично, а на предварительном следствии фактически полностью, усматривается, что 25 мая 2004 года во время распития спиртных напитков у него произошла ссора с Ш и М, а затем драка с Ш Он схватил со стола нож и нанес Ш удар в шею. М пытался вмешаться в эту драку, тогда он нанес удар ножом и М, после чего в соседнем доме рассказал обо всем С предложив вызвать «скорую помощь» и милицию. Доводы осужденного Демина в жалобах о том, что со стороны М и Ш были угрозы и нападение на него, и он совершил их убийство в состоянии необходимой обороны, - судом проверялись и были отвергнуты как необоснованные. Суд дал оценку всем доказательствам по делу и пришел к обоснованному выводу, что Демин совершил убийство двух лиц на почве ссоры и возникшего между ним и потерпевшими конфликта во время распития спиртных напитков. Как установлено заключениями судебно-медицинских экспертиз, смерть Ш и М наступила от острой кровопотери в результате колото-резаных ножевых ранений шеи с повреждением сонной артерии и других сосудов, а также щитовидной железы. По заключению судебно-биологической экспертизы на ноже, одежде, изъятых с места происшествия обнаружена кровь потерпевших. Вина осужденного Демина, кроме того, доказана показаниями свидетеля С пояснившего, что в 15-ом часу 25 мая 2005 года к нему пришел Демин, который был в окровавленной одежде, и рассказал, что в доме его матери он поссорился с М и Ш, у них произошла драка и потерпевшие порезались. Свидетель К, работавший участвковым уполномоченным РОВД, пояснил, что он прибыл в дом Деминых по сообщению о преступлении. В доме Деминых были обнаружены трупы Ш и М.

4 Аналогичные показания дали свидетели К, Т, Ч и другие. Данными осмотра места происшествия, а также показаниями других лиц, допрошенных в качестве свидетелей, подтверждаются выводы суда о том, что Демин совершил убийство двух лиц. Действия Демина по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание ему по этой статье назначено в соответствии с законом. Что же касается осуждения Демина по ст.30 ч.з, ст.167 ч.2 УК РФ, то приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению производством за непричастностью Демина к совершению этого преступления. Как видно из описательной части приговора, суд не привел вообще существа предъявленного Демину в этом обвинения. Кроме того, суд не указал и мотивы, по которым он отвергает доводы Демина о непричастности к покушению на поджог дома его матери, не привел также и доказательств, подтверждающих вину Демина в этом преступлении. Из показаний свидетелей, а также потерпевшей Д усматривается, что фактически поджога дома не произошло, была лишь обнаружена обгоревшая материя и разрезанный шланг, соединявший газовую плиту и газовый баллон. Достаточных доказательств того, что это было совершено Деминым органами следствия и судом не представлено, сама потерпевшая Д утверждала в суде, что сын не мог поджечь их дом. При таких обстоятельствах, когда в приговоре отсутствует и описательная часть и существо предъявленного Демину в этой части обвинения, а также при наличии вышеуказанных данных, судебная коллегия полагает, что нет достоверных доказательств, которые бы подтверждали причастность Демина к совершению покушения на поджог дома.

5 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Приговор Нижегородского областного суда от 4 февраля 2005 года в отношении ДЕМИНА И М в части осуждения его по ст.30 ч.з, ст.167 ч.2 УК РФ отменить и дело производством прекратить. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ДЕМИНУ И.М. наказанию по ст.105 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 19 лет лишения свободы присоединить частично наказание, не отбытое по приговору Ардатовского районного суда Нижегородской области от 2 августа 2001 года, и окончательно назначить ДЕМИНУ И.М. 20 (двадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима. В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.