Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

Транскрипт

1 Дело Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - Кочина В. В. судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д. рассмотрела в судебном заседании от 10 декабря 2003 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Щеблыкина П. А., адвокатов Новожилова В. Г. и Игнатова О. Л. на приговор Московского областного суда от 1 октября 2003 года, которым ЛАВРЕНОВ Р Н, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б, в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 161 ч. 2 п. п. "в, д" УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима. ЩЕБЛЫКИН П А судимый: 1) 2 марта 2002 года по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж, з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. п. "б, в" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к 19

2 ' годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Лавренова Р. Н. и Щеблыкина П. А. в пользу потерпевшего Т в счет компенсации морального вреда по рублей с каждого и в возмещение материального ущерба в солидарном порядке руб. коп. Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., объяснения осужденного Лавренова Р. Н. и адвоката Игнатова О. Л., просивших отменить приговор и дело направить на новое рассмотрение, возражения потерпевшего Т и его представителя - адвоката Соловьева М. Л. против удовлетворения кассационных жалоб и мнение прокурора Яшина С. Ю., просившего исключить из мотивировочной части указание о наличии в действиях осужденного Щеблыкина П. А. рецидива преступлений, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: При обстоятельствах, указанных в приговоре суда, Щеблыкин и Лавренов признаны виновными в разбое, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в целях завладения имуществом в крупном размере, а Лавренов и по признаку неоднократности, в умышленном убийстве, сопряженном с разбоем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а Лавренов признан виновным также в грабеже, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены 6 сентября и 25 октября 2002 года. В судебном заседании Лавренов и Щеблыкин виновными себя признали частично, при этом каждый из них отрицал вину в убийстве потерпевшей. В кассационной жалобе адвокат Игнатов в защиту интересов осужденного Щеблыкина просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что суд не привел в приговоре

3 доказательств виновности Щеблыкина в убийстве Т, не проверил версию осужденного об эксцессе исполнителя, сослался в приговоре на вероятностные выводы судебно-медицинского эксперта, который не исключил возможность причинения ножевых ранений двумя лицами, неправильно определил объем и стоимость похищенного имущества, и в частности, стоимость похищенных двух ключей от автомобиля " ", в связи с чем, неправильно квалифицировал содеянное по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающему ответственность за разбой в крупном размере. Аналогичные просьбы и доводы содержаться в кассационной жалобе осужденного Щеблыкина. В кассационной жалобе адвокат Новожилов В. Г. в защиту интересов осужденного Лавренова также просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что убийство Т было совершено одним лицом и не Лавреновым, кроме того, по мнению адвоката, судом не установлен мотив совершенного убийства, в части осуждения Лавренова за грабеж содеянное надлежало квалифицировать как кражу чужого имущества с уменьшением объема похищенного до одного видеомагнитофона. В возражениях представитель потерпевшего Т - адвокат Соловьев М. Л. просит приговор оставить без изменения. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Вина Лавренова в совершении грабежа подтверждается показаниями свидетелей К, Б и Б, которые на предварительном следствии полностью изобличали осужденного, "явкой с повинной" самого Лавренова, в которой он признавал факт похищения им имущества принадлежащего потерпевшей Ч, изъятием у свидетеля К видеомагнитофона, приобретенного им у Лавренова и опознанного впоследствии потерпевшей. Доводы кассационной жалобы о том, что действиям Лавренова по этому обвинению дана неправильная юридическая оценка, нельзя признать обоснованными.

4 Из показаний свидетеля К следует, что Лавренов совершил открытое похищенное чужого имущества, то есть, грабеж. Размер похищенного имущества, его стоимость определена судом с учетом показаний потерпевшей, не доверять которой у суда не было оснований. Вина Щеблыкина и Лавренова в разбое и убийстве подтверждается показаниями самих осужденных о том, что они после убийства Т завладели имуществом потерпевшей, показаниями свидетеля А, которому осужденные сбыли часть похищенного имущества, опознанного затем потерпевшим Т. Доводы кассационных жалоб о том, что Щеблыкин и Лавренов не договаривались о совершении разбойного нападения, являются необоснованными. Из показаний свидетелей Л и О видно, что Щеблыкин перед поездкой в проживал у Лавренова и уговаривал его поехать в, так как там есть выгодное дело, а из показаний свидетеля А следует, что Щеблыкин за несколько дней до убийства потерпевшей Т договаривался с ним о продаже ему радио-видеоаппаратуры, домашнего кинотеатра, музыкального центра и двух автомашин - джипа " " и, то есть аналогичного имущества, имеющегося у потерпевшего Т. Из показаний потерпевшего Т видно, что он пустил к себе домой ночевать Лавренова только по настоятельной просьбе Щеблыкина. Эти обстоятельства, о которых давали показания выше названные лица, правильно расценены судом, как свидетельства состоявшегося предварительного сговора между Щеблыкиным и Лавреновым на завладение имуществом, принадлежащего потерпевшим. Способом завладения этим имуществом явилось убийство потерпевшей Т, о котором поясняли сами осужденные.

5 Утверждения каждого из них, что убийство Т было совершено не им, а другим осужденным, суд правильно расценил, как стремление смягчить свое положение. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, потерпевшей Т было нанесено множество ножевых ранений. Возможность их нанесения двумя лицами экспертом не исключена, что, с учетом таких фактических обстоятельств, как удержание потерпевшей во время нанесения ей ударов ножом на кровати, закрытие ей лица подушкой, последующее согласованность в похищении имущества, правильно расценено судом как совершение Щеблыкиным и Лавреновым группового убийства, сопряженного с разбоем. В связи с чем, доводы кассационных жалоб об эксцессе исполнителя, основанные только на том, что каждый из осужденных перекладывает с себя ответственность за лишение жизни потерпевшей на другого, нельзя признать убедительными. Поэтому действия Щеблыкина и Лавренова правильно квалифицированы по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж 1 з" УК РФ, как умышленное убийство, сопряженное с разбоем и совершенное группой лиц по предварительному сговору. Правильно Щеблыкин и Лавренов осуждены также за разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение Щеблыкина и Лавренова по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающему ответственность за разбой, совершенный с целью завладения имуществом в крупном размере. Как обоснованно указывается в кассационных жалобах адвоката Игнатова и осужденного Щеблыкина, суд при определении стоимости похищенного имущества неправильно определил стоимость похищенных ключей от автомобиля " ", допустив смешение понятий "размер похищенного имущества" и "ущерб, причиненный хищением", что повлияло на общий размер хищения.

6 Стоимость ключей, согласно представленной потерпевшим справки сервисного центра, на которую сослался суд в приговоре, составляет руб. Однако эта стоимость определена сервисным центром с учетом личинок, которые устанавливаются в двери автомобиля и которые не были похищены осужденными. Таким образом, сами по себе похищенные осужденными ключи не могут стоять рубля. Сведений о реальной стоимости похищенных ключей в деле нет. В связи с чем, выводы суда о совершении осужденными разбоя в крупном размере нельзя признать обоснованными, поскольку без стоимости ключей, размер похищенного не превышает 500 минимальных размеров оплаты труда. Что касается доводов кассационных жалоб о неправильной оценке показаний потерпевшего Т относительно похищенных у него вещей и предметов, то эти доводы являются необоснованными. Подлежит также исключению из мотивировочной части приговора указание о наличии в действиях Щеблыкина рецидива преступлений, так как ранее Щеблыкин был судим не за умышленное, а за неосторожное преступление. Поскольку при назначении наказания суд не сослался на рецидив преступлений, как на отягчающее обстоятельство, наказание, назначенное Щеблыкину, с учетом данного изменения, вносимого в приговор, смягчению не подлежит. Не является основанием для смягчения наказания и исключение из приговора осуждения Щеблыкина и Лавренова по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, всех обстоятельств дела, назначенная осужденным мера наказания является справедливой.

7 Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УГЖ РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Московского областного суда от 1 октября 2003 года в отношении Щеблыкина П А и Лавренова Р Н изменить: РФ. исключить осуждение каждого из них по п. "б" ч. 3 ст. 162 УК Исключить из мотивировочной части указание о наличии в действиях Щеблыкина П. А. рецидива преступлений. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ