12575/2013). 2) При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд

Размер: px
Начинать показ со страницы:

Download "12575/2013). 2) При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд"

Транскрипт

1 Справка по результатам изучения и обобщения судебной практики по вопросам применения Арбитражный судом Архангельской области Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе нашедшим отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». За период с по Арбитражный судом Архангельской области рассмотрено 919 дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, из них: 751 с принятием решения по существу, 180 заявлений удовлетворено. За указный период Арбитражным судом Архангельской области рассмотрено 587 дел о привлечении к административной ответственности, из них: 567 с принятием решения по существу, 452 заявления административного органа о привлечении к административной ответственности удовлетворены, 1 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (А /2014). Рассмотрено заявлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - 13 (из них: 7 с принятием решения о привлечении к административной ответственности, 4 с принятием решения об отказе в привлечении к административной ответственности, 2 с вынесение определения о прекращении производства по делу), 14.1 КоАП РФ (из них: 240 с принятием решения о привлечении к административной ответственности, 55 с принятием решения об отказе в привлечении к административной ответственности, 5 с вынесение определения о прекращении производства по делу, 1 с вынесением определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда), КоАП РФ - 56 (из них: 47 с принятием решения о привлечении к административной ответственности, 9 с принятием решения об отказе в привлечении к административной ответственности), КоАП РФ - 98 (из них: 58 с принятием решения о привлечении к административной ответственности, 30 с принятием решения об отказе в привлечении к административной ответственности), (части 1 и 2) КоАП РФ - 3 (с принятием решения 0 привлечении к административной ответственности), КоАП РФ - 1 (с принятием решения о привлечении к административной ответственности), КоАП РФ - 3 (с принятием решения о привлечении к административной ответственности), КоАП РФ - 1 (с принятием решения о привлечении к административной ответственности), КоАП РФ - 82 (из них: 70 с принятием решения о привлечении к административной ответственности, 11 с принятием решения об отказе в привлечении к административной ответственности), КоАП РФ - 12 (из них: 9 с принятием решения о привлечении к административной ответственности, 3 с принятием решения об отказе в привлечении к административной ответственности), 19.5 (части 6 и 15) КоАП РФ - 6 (из них: 4 с принятием решения о привлечении к административной ответственности, 2 с принятием решения об отказе в привлечении к административной ответственности). Принимая решения о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судьи Арбитражного суда Архангельской области руководствовались следующим: 1) Административным органом не доказаны событие административного правонарушения и/или состав административного правонарушения (дела А /2013,

2 12575/2013). 2) При рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установил, что при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), принял решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания (дела А /2013,14025/2013). Кроме того, Арбитражным судом Архангельской области применялась позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Постановлении 4-П от «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики», вследствие чего постановления административных органов о привлечении к административной ответственности признавались незаконными и отменялись в части назначения наказания, а именно размера штрафа (дело А /2013, А /2014). 3) В ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, установлена малозначительность правонарушения (дела А /2013, А /2013, 12615/2013). 4) Оспариваемое постановление признано незаконным и подлежащим отмене, поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении было допущено нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не извещённого о времени и месте составления протокола и (или) рассмотрения административного дела) (дела А /2013, 12929/2013, 15162/2013). 5) Оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения 6) Привлечение заявителя к административной ответственности с нарушением установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (А /2013, 14612/2013). Отказывая административным органам в удовлетворении заявлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, судьи Арбитражного суда Архангельской области руководствовались следующим: 1) На момент вынесения решения срок для привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

3 2) Суд признал совершенное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием. 3) Суд пришел к выводу о недоказанности в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности события и/или состава вменяемого ему административного правонарушения. 4) Нарушение административным органом в производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (отсутствие доказательств надлежащего извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, отсутствие в протоколе квалификации совершенных нарушений действующих норм законодательства). При изучении судебной практики по вопросам применения Арбитражный судом Архангельской области Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены некоторые вопросы, требующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации. Вопрос: какими критериями руководствоваться суду при определении подведомственности дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности арбитражным судам? При решении вопроса о подведомственности арбитражному суду дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности судьи Арбитражного суда Архангельской области руководствовались разъяснениями пункта 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Пленум Верховного Суда РФ 5) (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ). Согласно данным разъяснениям жалобы юридических лиц и предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Так, в соответствии с данными разъяснениями прекращено производство по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27, 6.5, 7.1, частью 2 статьи 7.3, статьей 7.6, частью 1 статьи 8.4, статьей 8.5, частью 2 статьи 8.6, частью 1 статьи 8.14, частью 1 статьи 8.21, частью 2 статьи 8.21, частью 3 статьи 8.21, частью 4 статьи 8.25, частью 1 статьи 8.31, частью 1 статьи 8.32, частью 1 статьи 8.42, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 9.5, частью 4 статьи 9.16, статьей 9.19, частью 1 статьи 12.16, частью 4 статьи , статьей 12.32, частью 2 статьи 17.15, частью 1 статьи 18.15, частью 1 статьи , частями 1, 3, 4

4 статьи 20.4 КоАП. Соответствующие разъяснения также даны в пункте 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Вместе с тем такой критерий как связь правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности достаточно размыт и при различных обстоятельствах дела может применяться по-разному даже к правонарушениям, имеющим одинаковую квалификацию объективной стороны. При таких обстоятельствах у суда, и, тем более, у лиц, которые обращаются за защитой своих прав, нет ясного понимания того, какой именно суд должен рассматривать дело. Так в деле А /2014 суд прекратил производство по делу, в котором обжаловалось постановление о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи КоАП РФ (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа), вынесенное в связи с неисполнением исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции. Однако, не ясно, будет ли отсутствовать связь указанного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности при неисполнении требований исполнительного листа, выданного арбитражным судом. В деле А /2014 суд прекратил производство по делу, в котором обжаловалось постановление о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.13 КоАП РФ в соответствии с разъяснениями пункта 33 Пленума Верховного Суда РФ 5, поскольку объектом посягательства в данном случае являлись отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования. Вместе с тем, в рассмотренном случае общество привлечено к административной ответственности за незаконную добычу песка из русла реки, которую оно осуществляло в ходе своей хозяйственной деятельности. Кроме того, в связи с различным пониманием судами разных инстанций связи правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности сложилась нестандартная ситуация по делам А /2014 и А /2014. Суд первой инстанции со ссылками на Постановления Верховного суда РФ по конкретным делам прекратил производство по делу, в котором обжаловалось постановления Архангельской таможни о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи КоАП РФ, поскольку объектом посягательства в данном случае являлись отношения в сфере осуществления таможенным органом возложенных на него государством контрольных полномочий. Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции и оставил в силе определения суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, а дело направил на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявленных обществом требований по существу. Вместе с тем, после вступления в силу определений суда первой инстанции о прекращении производства по делу, общество обратилось с соответствующими жалобами на постановления в суд общей юрисдикции. До вынесения указанных постановлений суда кассационной инстанции Октябрьским районным судом г.архангельска были вынесены решения от 26 и 28 января 2015 года по делам, соответственно, 12-69/2015 и 12-68/2015, в которых рассмотрена по существу законность тех же постановлений Архангельской таможни.

5 Различные подходы к определению подведомственности дел наблюдаются и в практике Верховного суда РФ. Так в Постановлении Верховного суда РФ от АД по делу А /2013 сделан вывод о неподведомственности арбитражному суду дела, в котором оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности по статье КоАП РФ (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений). Вместе с тем, в Постановлении Верховного суда РФ от АД по делу, в котором также оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности по статье КоАП РФ, выводов о неподведомственности спора арбитражному суду нет. При этом, административное правонарушение в данном деле юридическим лицом (Министерством строительства инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области), являющимся я в данном случае, скорее органом государственной власти, а не участником хозяйственного оборота. Арбитражным судом Архангельской области вопрос о законности постановлений о привлечении к административной ответственности по статье КоАП РФ в делах А /2014, А /2014 рассмотрен по существу. Вопрос: в каком порядке арбитражным судам рассматривать вопросы переквалификации действий (бездействия) лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, в том случае, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения? В каком порядке арбитражным судам рассматривать вопросы переквалификации действий (бездействия) лица, привлечённого к административной ответственности, в том случае, если постановление о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершённого правонарушения? 09 октября 2014 года Верховным Судом Российской Федерации принято постановление по делу 310-АД14-54, в котором рассмотрен вопрос о праве арбитражного суда переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, в том случае, если протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения. При этом в данном судебном акте содержатся ссылки на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 5. В силу упомянутых разъяснений, судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от ФКЗ, в настоящее время сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и разъяснение, содержащееся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от (в ред. от ) «О некоторых вопросах,

6 возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 10), где предусмотрен иной порядок переквалификации. Согласно этим разъяснениям, в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу. Например, по делу А /2012 суд прекратил производство по делу (определение о прекращении производства по делу от ) в соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 10, поскольку вменяемое обществу нарушение подлежало квалификации по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 9.1 КоАП РФ, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за безопасностью взрывоопасных производств (статья КоАП РФ), то есть рассмотрение этой категории дел о привлечении к административной ответственности не отнесено к подведомственности арбитражного суда. Аналогичная позиция изложена в определениях от по делу А /2012, от по делу А05-262/2013,от по делу А05-261/2013. При рассмотрении дела А /2014 судом также было установлено, что административным органом неверно квалифицировано вменяемое в вину лицу, привлекаемому к административной ответственности, нарушение, поскольку нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суд установил, что составы административных правонарушений, предусмотренные 14.1 и 9.1 КоАП РФ, отнесены к разным главам следовательно, имеют разный родовой объект посягательства, а санкция статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание. Суд, руководствуясь пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 10, прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Вместе с тем, в рамках дела А /2014 рассматривалось заявление о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При рассмотрении заявления суд пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя

7 объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Поскольку в данном случае переквалификация действий предпринимателя не возможна, так как приводит к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, суд, дав анализ и оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), что является правонарушением, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд привлёк индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. В рамках дела А /2013 оспаривалось постановление, которым заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела, суд установил, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, и в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 10, частью 2 статьи 211 АПК РФ принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене. Аналогичная правовая позиция изложена в решениях Арбитражного суда Архангельской области от по делу А /2013, от по делу А /2013, Однако, имеется и другая практика. В рамках дела А /2014 оспаривалось, в том числе, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи КоАП РФ, в виде штрафа. При рассмотрения дела суд пришел к выводу, что ответственность за совершенное заявителем правонарушение, установлена частью 1 статьи КоАП РФ. Руководствуясь разъяснениями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 5, суд посчитал, что в рассматриваемом случае деяния, квалифицируемые по части 1 и 2 статьи КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация с части 2 на часть 1 статьи КоАП РФ не ухудшит положение заявителя. Поскольку часть 2 статьи 211 АПК РФ содержит полномочия арбитражного суда по изменению оспариваемого постановления, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи КоАП РФ, в виде штрафа в размере руб., подлежит признанию частично незаконным и изменению в части переквалификации совершенного заявителем деяния с части 2 статьи КоАП РФ на часть 1 статьи КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Арбитражного суда Архангельской области от по делу А /2014. Вопрос: какие правонарушения являются однородными? Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 5 и пункт 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 10 дают различные понятия однородного правонарушения в целях определения обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 5 однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в

8 одной или нескольких статьях КоАП РФ. Пунктом 19.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 10 однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Так, в решениях Арбитражного суда Архангельской области от по делу А /2013, от по делу А /2013 используются разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от Вопрос: есть ли такие составы административных правонарушений, которые ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными? В Пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 10 разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Исходя из этой формулировки Арбитражным судом Архангельской области оценивалась малозначительность совершённых правонарушений, в частности в делах А /2013, А /2013, А /2013, А /2013 и других. Вместе с тем, в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 5 дано иное разъяснение. Судам указано, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Вопрос: каким образом исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, если лицо привлекается к ответственности за неисполнение обязанности с установленным сроком исполнения? В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от /14 изложено следующее. В соответствии с запросом, направленным административным органом обществу, о предоставлении информации, общество должно было обеспечить поступление документов в административный орган в течение 15 рабочих дней со дня получения запроса ( последний день исполнения). Однако в указанный срок запрос о предоставлении документов общество не исполнило. Событием, которым в данном случае определено начало срока давности, является непредставление обществом документов по запросу административного органа в срок, истекающий Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь , а истекает в соответствующее число Вместе с тем, в Постановлении Верховного Суда РФ от по делу N 305- АД14-61 (1), А /2013 изложена иная позиция. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в предписании административного органа срок его исполнения был установлен до 27 декабря 2012 г. Следовательно 27 декабря 2012 г. являлся последним днем исполнения предписания, а 28 декабря 2012 г. - днем совершения правонарушения. При таких обстоятельствах по двухмесячный срок давности

9 V Jtff ' привлечения общества к административной ответственности начал исчисляться с 28 декабря 2012 г. и истек 28 февраля 2013 г. По результатам исследования судебной практики по вопросам применения Арбитражный судом Архангельской области КоАП РФ, нашедшим отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от , следует отметить, что некоторые разъяснения, данные в указанном Постановлении, в силу специфики рассмотрения дел об административных правонарушениях арбитражными судами на основании процессуальных норм, установленных главой 25 АПК РФ, к процедуре рассмотрения споров арбитражными судами не применимы. Так, нормами АПК РФ не предусмотрена возможность вынесения судом определения о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ); порядок оформления полномочий представителя, представления им интересов доверителя регулируется нормами АПК РФ, а не КоАП РФ и ГПК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ); протокол судебного заседания в соответствии с положениями АПК РФ ведётся в каждом судебном заседании (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ); суд не обладает полномочиями по прекращению производства по административному делу (пункты 13.1, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ) и т.д судья Арбитражного суда Архангельской области Максимова С.А. 0< ZV помощник судьи Кузьмина Н.А. ч-г, f

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД , Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД , Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65  ПОСТАНОВЛЕНИЕ 185/2015-363640(1) ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru г. Санкт-Петербург ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 октября 2015 года Дело Резолютивная

Подробнее

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД , г. Владимир, Березина ул., 4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ. г. Владимир Дело А /2009

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД , г. Владимир, Березина ул., 4  ПОСТАНОВЛЕНИЕ. г. Владимир Дело А /2009 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г. Владимир, Березина ул., 4 http://1aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Владимир Дело А43-44595/2009 11 июня 2010 года Резолютивная часть постановления объявлена

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79018_727148 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 307-АД14-6869 г. Москва 15.10.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев повторную жалобу общества с ограниченной

Подробнее

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ул. Л. Павличенко, 5, г. Севастополь, , тел./факс +7(8692)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ул. Л. Павличенко, 5, г. Севастополь, , тел./факс +7(8692) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ул. Л. Павличенко, 5, г. Севастополь, 299011, тел./факс +7(8692) 54-34-91 e-mail: info@sevastopol.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 09 февраля

Подробнее

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ул. Л. Павличенко, 5, г. Севастополь, , тел./факс +7(8692)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ул. Л. Павличенко, 5, г. Севастополь, , тел./факс +7(8692) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ ул. Л. Павличенко, 5, г. Севастополь, 299011, тел./факс +7(8692) 54-34-91 e-mail: info@sevastopol.arbitr.ru ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу 13 февраля

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79019_798825 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 304-АД16-3273 г. Москва 22 апреля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ П-АД16-20 г.москва 14 ноября 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Сабирзянова С Х на вступившие в законную

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 78-АД16-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 5 февраля 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 56-АД15-16 Москва 22 октября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Пономаренко А А на вступившие в законную

Подробнее

2 малозначительным. Подробно доводы инспекции изложены в письменном отзыве на заявление. Ответчиком представлены копии материалов дела об администрати

2 малозначительным. Подробно доводы инспекции изложены в письменном отзыве на заявление. Ответчиком представлены копии материалов дела об администрати 115/2016-44197(2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ Дело г. Киров 29 апреля 2016 года Арбитражный суд Кировской

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79065_913540 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 306-АД16-20831 г. Москва 22.02.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу Управления Федеральной службы

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18-АД15-20 Москва 6 июля 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника - представителя закрытого акционерного

Подробнее

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД , г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД , г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru 476/2016-5421(2) ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 10 февраля 2016 года Дело

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79018_812316 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 305-АД16-3042 г. Москва 02.06.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79065_987763 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 303-АД17-11177 г. Москва 30.08.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу арбитражного управляющего

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79018_811037 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-АД16-2594 г. Москва 31.05.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную

Подробнее

Справка о практике рассмотрения дел об административных правонарушениях с участием прокурора *

Справка о практике рассмотрения дел об административных правонарушениях с участием прокурора * Справка о практике рассмотрения дел об административных правонарушениях с участием прокурора * В числе рассмотренных Арбитражным судом Свердловской области в 2007 2008 гг. споров с участием прокуроров

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79065_873260 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 302-АД16-14642 г. Москва 10.11.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 34-АД 13-1 г. Москва 20 мая 2013 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу Ошарова М В на постановление заместителя

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 44-АД16-1 г. Москва 20 февраля 2016г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Прикамская

Подробнее

Рассмотрено по числу лиц % Прекращено, в т.ч ,7 % В связи с малозначительностью 2 2 стабильно

Рассмотрено по числу лиц % Прекращено, в т.ч ,7 % В связи с малозначительностью 2 2 стабильно СПРАВКА по результатам изучения судебной практики по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Анализ

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 18-АД16-5 г. Москва 19 февраля 2016г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Мирошниченко В В, действующего

Подробнее

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 31/2009-19588(1) ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 июля 2009 года г. Вологда Дело Четырнадцатый арбитражный апелляционный

Подробнее

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09АП-47115/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09АП-47115/2015 28/2015-244779(1) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Подробнее

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автоматизированная копия 461_433375 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11417/12 Москва 5 февраля 2013 г. составе: Президиум

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79018_720594 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 301-АД15-11245 г. Москва 28.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 74-АД16-10 Москва 03 октября 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Горовацкой ЕВ., действующей

Подробнее

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автоматизированная копия 586_588932 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 1487/14 Москва 3 июня 2014 г. Президиум Высшего Арбитражного

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-АД16-258 Москва 2 декабря 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Пулковской Э.Н., действующей

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79018_858219 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 305-АД16-12348 г. Москва 04.10.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью

Подробнее

АНАЛИТИКА: ТЕМА НОМЕРА. Практика рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей демонстрирует

АНАЛИТИКА: ТЕМА НОМЕРА. Практика рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей демонстрирует АНАЛИТИКА: ТЕМА НОМЕРА Судебная практика рассмотрения дел об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей (на основе судебной практики Арбитражного суда Ростовской области)

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 71-АД13-3 г. Москва 26 марта 2013 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника муниципального бюджетного

Подробнее

Арбитражный суд Московской области. Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е. г.москва 24 марта 2011 года Дело А /11

Арбитражный суд Московской области. Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е. г.москва 24 марта 2011 года Дело А /11 Арбитражный суд Московской области 107996, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г.москва 24 марта 2011 года Дело А41-1775/11

Подробнее

О применении судами норм Общей части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях

О применении судами норм Общей части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 25 сентября 2014 г. 15 О применении судами норм Общей части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях В целях обеспечения

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79018_830606 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-АД16-4593 г. Москва 22.07.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 5-АД16-238 Москва 21 октября 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника Рахманова И.Ш., действующего

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29-АД16-12 г. Москва 1 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Тришина Е Ю, действующего на

Подробнее

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД , г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД , г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции 539/2016-35299(2) ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров Дело 25 июля 2016 года

Подробнее

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ 108/2010-28358(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА 629008, ЯНАО, г. Салехард, ул. Чубынина, 37-А, тел. (34922) 4-72-92, www.yamal.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ город Салехард

Подробнее

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от ФЗ «Об исполнительном производстве» 1

Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от ФЗ «Об исполнительном производстве» 1 Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа 1/2010 Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 1 Одобрен

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9-АД15-8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 6 июля 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу главы администрации муниципального образования

Подробнее

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск Дело А / ноября 2016 года

Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск Дело А / ноября 2016 года Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск Дело А76-23319/2016 28 ноября 2016 года Судья Арбитражного суда Челябинской области Белый А. В. рассмотрев в порядке

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79065_902694 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 309-АД16-19428 г. Москва 30.01.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 596_633864 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 308-АД14-4885 г. Москва 21 января 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу заместителя

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29-АД 16-13 г. Москва 1 декабря 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Тришина Е Ю, действующего

Подробнее

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автоматизированная копия 529_134921 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-714/10 Москва 12 апреля 2010 г.

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79018_721380 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 308-АД15-4338 г. Москва 29.09.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79065_893486 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 310-АД16-13828 г. Москва 28.12.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу публичного акционерного

Подробнее

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 сентября 2014 г. по делу N "информация изъята"

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 сентября 2014 г. по делу N информация изъята ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 19 сентября 2014 г. по делу N "информация изъята" Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2014 года. Постановление изготовлено в полном

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 82-АД15-4 г. Москва 17 августа 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Эберт М Э на вступившие в законную силу

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 78-АД 16-23 Москва 2 5 апреля 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу защитника государственного унитарного

Подробнее

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.санкт-петербург 02 мая 2017 года Дело А /2017

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.санкт-петербург 02 мая 2017 года Дело А /2017 219/2017-206911(1) 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г.санкт-петербург 02 мая 2017 года Дело в составе судьи Буткевич Л.Ю., рассмотрев

Подробнее

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 40 г. Москва 19 декабря 2013 г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года 5 «О некоторых

Подробнее

УТВЕРЖДЕНА на заседании Президиума Арбитражного суда Кемеровской области «26» февраля 2016 года

УТВЕРЖДЕНА на заседании Президиума Арбитражного суда Кемеровской области «26» февраля 2016 года УТВЕРЖДЕНА на заседании Президиума Арбитражного суда Кемеровской области «26» февраля 2016 года Аналитическая справка по вопросам подведомственности дел об административных правонарушениях В настоящей

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79065_866275 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 310-АД16-10731 г. Москва 24.10.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу главы администрации Первомайского

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79065_892682 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 308-АД16-13539 г. Москва 27.12.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу закрытого акционерного общества

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79018_833638 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 310-АД16-2724 г. Москва 29.07.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу федерального государственного

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 46-АД16-4 Москва 11 марта 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу исполняющей обязанности руководителя Управления

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 71-АД16-3 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 25 февраля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П. рассмотрев жалобу Мельникова С В на постановление Административно-технической

Подробнее

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД , г. Киров, ул. Хлыновская, 3,

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД , г. Киров, ул. Хлыновская, 3, 473/2014-38823(3) ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 09 сентября 2014 года

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 78842_615921 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 302-АД14-3478 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 17 ноября 2014 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Порхоева

Подробнее

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ , г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) , факс: ,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ , г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) , факс: , АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, факс: 52-70-32, Email: info@penza.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ г. Пенза Дело А49-3440/2012

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79065_896521 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 303-АД16-18516 г. Москва 13.01.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79018_804976 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 305-АД15-19783 г. Москва 13.05.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79065_898171 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 303-АД16-18577 г. Москва 17.01.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу общества с ограниченной

Подробнее

Р Е Ш Е Н И Е. г. Калининград Дело А /2017 «18» апреля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е. г. Калининград Дело А /2017 «18» апреля 2017 года Арбитражный суд Калининградской области Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040 kaliningrad.info@arbitr.ru http://www.kaliningrad.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Калининград

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 46-АД15-15 г. Москва 24 апреля 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Сидоровой Л Б на вступившие в законную

Подробнее

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автоматизированная копия 586_326305 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12405/11 Москва 7 февраля 2012 г. Президиум Высшего

Подробнее

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 августа 2015 г. N 17АП-8873/2015-АК

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 августа 2015 г. N 17АП-8873/2015-АК СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 10 августа 2015 г. N 17АП-8873/2015-АК Дело N А60-12845/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2015 года. Постановление в

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79018_843779 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-АД16-4592 дело А40-73758/2015 г. Москва 25.08.2016 резолютивная часть определения объявлена 24.08.2016 полный текст определения изготовлен

Подробнее

ПОСТАНОВЛЕНИЕ. г. Нижний Новгород 14 января 2016 года УСТАНОВИЛ:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ. г. Нижний Новгород 14 января 2016 года УСТАНОВИЛ: 4А-81/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 14 января 2016 года Заместитель председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачёв, рассмотрев надзорную жалобу Т.Р.Л. на постановление мирового судьи

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79018_955828 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 307-АД16-19718 ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело А26-1344/2016 г. Москва 13.06.2017 резолютивная часть определения объявлена 07.06.2017 полный текст определения изготовлен

Подробнее

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автоматизированная копия 586_335415 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 14324/11 Москва 28 февраля 2012 г. Президиум Высшего

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело 48-АПГ 12-7 г. Москва 21 ноября 2012 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

Подробнее

Оспаривание нормативного правового акта. Повлияет ли его регистрация на исход дела

Оспаривание нормативного правового акта. Повлияет ли его регистрация на исход дела ПРОЦЕСС АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ Оспаривание нормативного правового акта. Повлияет ли его регистрация на исход дела Какие нормативные правовые акты должны быть опубликованы в официальных источниках Каким

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79018_786404 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 305-АД15-14092 г. Москва 23.03.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79065_862533 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 302-АД16-4999 г. Москва 14.10.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 41-АД 17-6 г. Москва 2 марта 2017г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Студенской Е А, действующей на

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 41-АД16-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 41-АД16-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 41-АД16-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 9 марта 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Лысенко В Н на постановление заместителя

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79018_752660 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 303-АД15-16188 г. Москва 21.12.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу муниципального казенного учреждения

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 71-АД15-4 Москва 18 ноября 2015 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Никешина А С на вступившие в законную силу

Подробнее

1 Авторы: Ю.А. Куричев заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области, С.А.

1 Авторы: Ю.А. Куричев заместитель председателя Арбитражного суда Свердловской области, С.А. Справка о некоторых вопросах привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 1 В ч. 3 ст.

Подробнее

Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа 3/2011

Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа 3/2011 Вестник Федерального арбитражного суда Уральского округа 3/2011 Выписка из протокола заседания рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса

Подробнее

Глава 39. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. (п. 3 в ред. Федерального закона от N 353-ФЗ)

Глава 39. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ. (п. 3 в ред. Федерального закона от N 353-ФЗ) Глава 39. ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ Статья 320. Право апелляционного обжалования 1. Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15-АД16-5 Москва 30 мая 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Воронова В В (далее - Воронов В ), законного

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело КАС09-419 г. Москва «24» сентября 2009г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего: Федина А.И. членов

Подробнее

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ , г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ , г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ от 27 декабря 2010 года Дело А51-17391/2010 Резолютивная часть решения от 23 декабря 2010

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79021_951642 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 308-АД17-1209 г. Москва 01 июня 2017 г. Резолютивная часть определения объявлена 31 мая 2017 года. Полный текст определения изготовлен

Подробнее

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д.8, г. Кемерово, ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д.8, г. Кемерово, ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ Красная ул., д.8, г. Кемерово, 650000 www.kemerovo.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Р Е Ш Е Н И Е город Кемерово Дело А27-24297/2009 «30» ноября 2009 года Резолютивная

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 528_681605 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 305-АД15-3880 г. Москва 09.06.2015 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью

Подробнее

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ. Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е. г. Южно - Сахалинск дела А /2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ. Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е. г. Южно - Сахалинск дела А /2010 АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Южно - Сахалинск дела А59 1912/2010 23 и ю н я 2010г. Арбитражный суд в составе: председательствующего Д Ж А В А Ш В И Л

Подробнее

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 129/2016-34781(1) ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 29 июня 2016 года г. Вологда Дело Резолютивная часть

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ 49-КГ16-2 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 29 апреля 2016 г. Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 719_603532 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 303-АД14-818 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Москва 26 сентября 2014 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу ООО «Кюне

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79019_790657 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 307-АД16-1728 г. Москва 04 апреля 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79065_874912 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 308-АД16-11537 г. Москва 15.11.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. рассмотрел жалобу Управления Федеральной антимонопольной

Подробнее

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автоматизированная копия 586_569086 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11146/13 Москва 18 февраля 2014 г. Президиум Высшего

Подробнее

Обжалование нормативных и ненормативных актов, решений,действий (бездействия) государственных органов по АПК РФ

Обжалование нормативных и ненормативных актов, решений,действий (бездействия) государственных органов по АПК РФ Обжалование нормативных и ненормативных актов, решений,действий (бездействия) государственных органов по АПК РФ В соответствии со ст.189 АПК РФ споры об оспаривании нормативных и ненормативных правовых

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 89-АД 15-2 г. Москва 17 декабря 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Ашмарина Ю И на вступившие в законную

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79019_785812 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 307-АД15-18396 г. Москва 22 марта 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев по материалам истребованного

Подробнее