10 июня 2011 г. Решение по делу 05-39/2011 в отношении ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «СМАРТ С», ОАО «Мобильные Т елесист емы», ОАО «МегаФон»

Save this PDF as:
 WORD  PNG  TXT  JPG

Размер: px
Начинать показ со страницы:

Download "10 июня 2011 г. Решение по делу 05-39/2011 в отношении ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «СМАРТ С», ОАО «Мобильные Т елесист емы», ОАО «МегаФон»"

Транскрипт

1 10 июня 2011 г. Решение по делу 05-39/2011 в отношении ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «СМАРТ С», ОАО «Мобильные Т елесист емы», ОАО «МегаФон» Номер документ а: 05-39/2011 Управление: Татарстанское УФАС России Дат а публикации: Сферы деят ельност и: Антимонопольное регулирование г. Казань Резолютивная часть решения объявлена 8 июня 2011г. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2011г. Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в составе <...>, рассмотрев дело 05-39/2011, возбужденное по признакам нарушения ОАО «Вымпел-Коммуникации» (127083, г. Москва ул. Восьмое марта, д.10 строение 14), ЗАО «НСС» (603000, Россия, г. Нижний Новгород, пер. Холодный, д.10а), ОАО «СМАРТС» (443013, г.самара, ул. Дачная д.2 корпус 2), ОАО «Мобильные ТелеСистемы» (109147, г.москва, ул. Марксистская, д.4), ОАО «МегаФон» (115035, г. Москва, ул. Кадашевская наб., д.30) пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от г. 135-ФЗ «О защите конкуренции», при участия в рассмотрении настоящего дела следующих представителей: - ОАО «МегаФон» - <...>, <...>, <...>; - ОАО «Мобильные ТелеСистемы» - <...>; - ОАО «Вымпел-Коммуникации» - <...>, <...>, - ЗАО «НСС» - <...>, <...>; - ОАО «СМАРТС» - <...>, <...>; - Региональная общественная организация Республики Татарстан «Общественная защита прав потребителей» - <...>, - ОАО «Таттелеком» - <...>, <...>; - ООО «ТатАИСнефть» - <...>, <...>, <...>; УСТАНОВИЛА: 8 июня 2011 года Комиссия Управления по рассмотрению дела 05-39/2011

2 определила прекратить участие в рассмотрении настоящего дела ЗАО «НСС», поскольку в ходе рассмотрения представленных обществом документов и информации, Управлением не установлены факты, свидетельствующие о ведении ЗАО «НСС» согласованных действий с ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» по установлению и поддержанию оператором связи в 2010 году на территории Республики Татарстан завышенного тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи. В Управление 8 июня 2011 года поступило ходатайство ОАО «ВымпелКом» по настоящему делу об отложении рассмотрения дела 05-39/2011, в связи с необходимостью ознакомления с материалами, представленными другими операторами связи, для формирования мотивированной позиции по указанному делу, а также о продлении срока представления информации об объеме (количество минут) внутрисетевого трафика, пропущенного по сети подвижной (радиотелефонной) связи ОАО «Вымпел-Коммуникации» в 2008г., в 2009г., в 2010г. на территории Республики Татарстан до г. Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, Комиссия по рассмотрению дела 05-39/2011 отказала в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что у ОАО «ВымпелКом» имелась возможность ознакомления с документами, представленными другими операторами связи до заседания Комиссии (до г.), кроме того ОАО «Вымпел-Коммуникации» в рамках рассмотрения дела раннее были представлены письменные объяснения по делу 05-39/2011 от г. исх на 14 листах. Учитывая то, что запрашиваемая информация об объеме (количество минут) внутрисетевого трафика, пропущенного по сети подвижной (радиотелефонной) связи ОАО «Вымпел- Коммуникации» за 2008г., за 2009г., за 2010г., требует приобретения обществом дополнительного сервера, для получения данных за каждый день детального голосового трафика, а также требуются значительные временные затраты (несколько месяцев) для выгрузки из систем информации, Комиссия отклонила ходатайство в продлении срока представления данной информации, указав на отсутствие необходимости в ее представлении. В Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Управление) 10 февраля 2011 года поступило обращение Региональной общественной организации Республики Татарстан «Общественная защита прав потребителей» на действия операторов сотовой телефонной связи, предоставляющих на территории Республики Татарстан услуги подвижной радиотелефонной, выразившиеся в установлении более высокого тарифа на услугу телефонного соединения абонента сети подвижной с абонентом сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной разных операторов. В своем заявлении Региональная общественная организация Республики Татарстан «Общественная защита прав потребителей» указывает на то, что государственные, образовательные учреждения, телефоны доверия экстренных служб, а также иные организации подключены к сетям связи

3 общего пользования. Таким образом, граждане при пользовании услугами телефонной связи подвергаются безосновательной дискриминации за счет несправедливой оплаты высокой стоимости исходящих вызовов на городские телефоны, в сравнении со стоимостью, установленной на исходящие вызовы на мобильные телефоны. ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «НСС», ОАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» представлены письменные объяснения об отсутствии в действиях операторов связи признаков нарушения, предусмотренного п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции. Ответчики по делу, указывают на то, что ими предоставляется широкий выбор тарифных планов, в том числе тарифный план с равной стоимостью исходящих вызовов как на мобильные, так и на городские телефоны. Как следует из ответов ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «СМАРТС», ОАО «МегаФон», представленных при рассмотрении настоящего дела, у операторов связи отсутствует определенная методика формирования тарифов на услуги телефонного соединения абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, а также с абонентом сети подвижной связи другого оператора. При установлении тарифов на данные услуги связи сотовые операторы учитывают общие расходы, расходы на услуги присоединения сетей электросвязи, на услуги по пропуску трафика, а также расходы на дополнительные услуги (услуги по размещению оборудования связи и создание санитарно-климатических условий, услуги по размещению оборудования базовых станций на объектах связи, услуги аренды цифровых каналов и др.). Также указано, что вышеуказанные тарифы формируются исходя из условий конкурентной среды на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи, используют метод ценообразования на основе рыночных цен да данные услуги связи. Кроме того, из письменных объяснений ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «СМАРТС», ОАО «МегаФон» следует, что причиной установления более высокого тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом является то, что операторы связи несут больше затрат при оказании услуг соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, в сравнении с затратами при телефонном соединении между подвижными абонентами различных сетей подвижной, поскольку помимо услуг по присоединению сетей электросвязи и услуг по пропуску трафика, вынуждены оплачивать операторам сети фиксированной телефонной связи дополнительные услуги, а именно: услуги по размещению оборудования связи и создание санитарно-климатических условий, услуги по размещению оборудования базовых станций на объектах связи, услуги аренды цифровых каналов, аренды телефонной канализации. ОАО «Вымпел-Коммуникации» в письме 0687 от г. указывает на то, что операторы связи в соответствии с законодательством о связи вправе самостоятельно устанавливать тарифы на услуги подвижной радиотелефонной связи, кроме того законодательство устанавливает возможность применения операторами связи дифференцированных тарифов на отдельные услуги подвижной связи.

4 ОАО «Вымпел-Коммуникации» также письменно поясняет, что практика на рынке услуг подвижной сложилась таким образом, что все операторы связи устанавливают тарифные планы, состоящие из набора услуг, иногда с учетом объема оказываемых услуг. При формировании тарифного плана и расчете ценового предложения, оператор вычисляет потенциальную прибыльность тарифного плана в целом, и зачастую может установить цену на исходящие звонки на городские телефоны ниже себестоимости, рассчитывая при этом, что в конечном итоге за счет распределения трафика между направлениями, используемых единиц тарификации, дополнительных услуг (прием/передача сообщений, обеспечение доступа к сети Интернет, определитель номера и др.) данный тарифный план будет рентабельным. Проверив обоснованность доводов, содержащихся в письменных объяснениях и устных выступлениях присутствующих на заседаниях представителей, участвующих в деле, изучив материалы дела, Комиссия Татарстанского УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства приходит к следующему. В соответствии с п.1 ч.1 ст.11 Федерального закона «О защите конкуренции» от г. 135-ФЗ: Запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Статьей 8 Закона о защите конкуренции определено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год. Для квалификации согласованных действий хозяйствующих субъектов, запрещенных частью 1 статьи 11 Федерального закона от г ФЗ «О защите конкуренции», не требуется проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, достаточно определить продуктовые и географические границы товарного рынка. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций операторам связи выданы лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи. Таким образом, ОАО «Вымпел-

5 Коммуникации», ЗАО «НСС», ОАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» осуществляют свою деятельность на одном товарном рынке - рынке услуг подвижной радиотелефонной связи. В ходе рассмотрения дела установлено, что нарушение п.1 ч.1 ст.11 Закона о защите конкуренции совершено операторами связи в 2010 году на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи. При определении географических границ рынка услуг подвижной радиотелефонной связи учитывается экономическая возможность и целесообразность населения Республики Татарстан воспользоваться данными услугами за пределами определенной территории. Географические границы рынка услуг подвижной радиотелефонной связи для большинства категорий населения не выходят за границы соответствующего субъекта Российской Федерации. Такое определение географических границ рынка возможно с учетом отсутствия у населения экономической возможности и целесообразности приобретения указанных услуг, за пределами субъекта Российской Федерации. Таким образом, географическими границами является - Республика Татарстан. Комиссией в ходе рассмотрения данного дела были запрошены у ответчиков документы и материалы, касающиеся информации о тарифных планах на услуги подвижной радиотелефонной, оказываемые операторами связи, действующих в 2010 году на территории Республики Татарстан. По результатам анализа представленной ответчиками вышеуказанной информации Комиссией установлено следующее. Таблица 1 п/п Наименование тарифного плана Наименование услуг радиотелефонной Стоимость 1 мин. трафика, в руб. Тарифы ОАО «Вымпел-Коммуникации» 1 «Монстр общения +» исходящий вызов внутри сети 1 мин. -2,9 исходящий вызов на мобильные 2 «Первый детский» исходящий вызов внутри сети 1,95 исходящий вызов на мобильные 3 " Бизнес-партнеры постоплатный» со 2 мин. - 0,95 1 мин. -3,9 со 2 мин. - 2,95 4,95 исходящий вызов внутри сети 0,95 исходящий вызов на мобильные

6 1,95 Тарифы ОАО «МегаФон» 1 «Нарасхват» исходящий вызов внутри сети за первую мин. и с 11 мин. - 0,60 исходящий вызов на мобильные со 2 по 10 мин ,95 1,95 2 «Общительный» исходящий вызов внутри сети 0,30 исходящий вызов на мобильные 0,95 1,95 3 «Все включено» исходящий вызов внутри сети 0,70 исходящий вызов на мобильные 2,00 4 «Все включено Премиум» 5 «Все включено Супер» 3,00 исходящий вызов внутри сети 0,70 исходящий вызов на мобильные 2,00 3,00 исходящий вызов внутри сети 0,70 исходящий вызов на мобильные 2,00 3,00 6 «Теплый прием» исходящий вызов внутри сети 0,50 исходящий вызов на мобильные 1,50 2,00 Тарифы ОАО «СМАРТС» 1 «Азан+» исходящий вызов внутри сети 0,50

7 1 «Азан+» исходящий вызов внутри сети 0,50 исходящий вызов на мобильные 0,30 3,50 2 «Звонница+» исходящий вызов внутри сети 0,50 исходящий вызов на мобильные 0,30 3,50 3 «Земляки» исходящий вызов внутри сети 0,60 исходящий вызов на мобильные 1,70 3,50 4 «Общаться легко» исходящий вызов внутри сети 0 исходящий вызов на мобильные 1,50 2,00 5 «Общаться легко!» исходящий вызов внутри сети 0 исходящий вызов на мобильные 1,50 2,00 6 «Партийный-Единая исходящий вызов внутри сети 0,25 Россиия» исходящий вызов на мобильные 1,50 3,50 7 «Привет» исходящий вызов внутри сети 0,30 исходящий вызов на мобильные 1,80 3,50 8 «То, что надо!» исходящий вызов внутри сети 0,60 исходящий вызов на мобильные 1,70 3,50

8 9 «ТОП-Лидер» исходящий вызов внутри сети 0,45 исходящий вызов на мобильные 0,65 3,50 10 «Удача!» исходящий вызов внутри сети 0,70 исходящий вызов на мобильные 2,50 3,50 Тарифы ЗАО «НСС» 1 «СИТИ» исходящий вызов внутри сети 0,25 исходящий вызов на мобильные 1,25 1,25 2 «ББС Контракт» исходящий вызов внутри сети 0 исходящий вызов на мобильные 0,50 0,50 3 «Тариф 1» исходящий вызов внутри сети 0,60 исходящий вызов на мобильные 0,60 0,60 4 «Тариф 0,5» исходящий вызов внутри сети 0,50 исходящий вызов на мобильные 0,50 0,50 5 «Тариф 0,5 Бонус» исходящий вызов внутри сети 0,50 исходящий вызов на мобильные 0,50 0,50 Тарифы ОАО «МТС»* 1 «Длинные исходящий вызов внутри сети 1,60

9 1 «Длинные разговоры» исходящий вызов внутри сети 1,60 исходящий вызов на мобильные 1,60 2,60 2 «Удачный» исходящий вызов внутри сети 0,95 (0,48 - при подключении услуги «Скидка 50% на все мобильные») исходящий вызов на мобильные 0,95 (0,48 - при подключении услуги «Скидка 50% на все мобильные») 4,45 * Учитывая то, что ОАО «МТС» не представлена запрашиваемая информация о тарифных планах на услуги подвижной радиотелефонной связи, Управлением самостоятельно был проведен анализ сведений о тарифах установленных ОАО «МТС» на услуги подвижной связи, размещенных в сети Интернет на официальном сайте ОАО «МТС», по результатам проведения которого составлен акт, в котором зафиксированы тарифы на данные услуги, действующие в 2010г. на территории Республики Татарстан. Как видно из представленной таблицы операторами, за исключением ЗАО «НСС», установлены различные тарифы на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, а также на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов. При этом, тариф на услуги телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом значительно превышает тариф на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной связи разных операторов связи. Согласно письменных объяснений ОАО «ВымпелКом» законодательство устанавливает возможность применения операторами связи дифференцированных тарифов на отдельные услуги подвижной связи. В соответствии с частям 1,2 статьи 44 Федерального закона от г. 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

10 Правилами оказания услуг связи регламентируются взаимоотношения пользователей услугами связи и операторов связи при заключении и исполнении договора об оказании услуг связи, а также порядок и основания приостановления оказания услуг связи по договору и расторжения такого договора, особенности оказания услуг связи, права и обязанности операторов связи и пользователей услугами связи, форма и порядок расчетов за оказанные услуги связи, порядок предъявления и рассмотрения жалоб, претензий пользователей услугами связи, ответственность сторон. Правила оказания услуг подвижной связи утверждены Постановлением Правительства РФ от г. 328 (далее - Правила оказания услуг подвижной связи). Пунктом 32 Правил оказания услуг подвижной связи предусмотрено, что тарифы на услуги подвижной связи, в том числе тариф, используемый для оплаты неполной единицы тарификации, устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации. Тарифы на услуги подвижной связи могут устанавливаться в виде тарифов (тарифных планов) на отдельные услуги подвижной связи или наборы услуг подвижной связи. Тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, а также по набору и объему оказываемых услуг подвижной связи (пункт 33 Правил оказания услуг подвижной связи). Таким образом, Правила оказания услуг подвижной связи определяют возможный перечень оснований различия тарифов в рамках одной услуги подвижной радиотелефонной связи. Указанными Правилами не предусмотрена дифференциация в зависимости от маршрутизации трафика, т.е. от направления сотовым оператором трафика будь то сеть подвижной связи, или сеть фиксированной телефонной связи. Из чего следует, что установление операторами связи дифференцированных тарифов на услуги подвижной радиотелефонной связи в зависимости от маршрутизации трафика является неправомерным. Правилами предусмотрено, что тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по времени суток, дням недели, выходным и нерабочим праздничным дням, т.е в данном случае подразумевается к примеру, что стоимость исходящего звонка в ночное и дневное время суток может быть различной, т.е. в ночное время суток тариф на исходящий вызов может быть установлен ниже стоимости звонка в дневное время суток. Либо, к примеру стоимость услуг доступа в Интернет в выходные дни установлена выше стоимости на данную услугу в рабочие дни. Правилами предусмотрено, что тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по объему оказываемых услуг подвижной связи. В данном случае подразумевается, к примеру, что стоимость с 1-ой по 10-ю минуты исходящего звонка - 1,50 руб., с 11-й минуты стоимость звонка составляет 0,50 руб. Также Правилами предусмотрено, что тарифным планом могут устанавливаться дифференцированные тарифы по набору услуг. В данном случае подразумевается, к примеру, что стоимость пяти дополнительных

11 услуг, такие как прием/передача SMS, определитель номера, конференц-связь, доступ к сети Интернет и др., которые входят в один тарифный план может быть дороже стоимости десяти дополнительных услуг в другом тарифном плане (т.е. в данной случае в набор услуг входит 10 дополнительных услуг). Таким образом, Правилами оказания услуг подвижной связи не предусмотрена возможность дифференциации тарифов в зависимости от маршрутизации трафика. ОАО «ВымпелКом» в письменных пояснениях указывает на то, что различная себестоимость соединения между абонентами подвижной связи и себестоимость соединения между абонентом подвижной связи и абонентом фиксированной телефонной связи обусловлена различной технологией пропуска трафика при оказании данных услуг. 31 мая 2010 года Управлением Роскомнадзора по Республике Татарстан представлены следующие сведения об используемых операторами связи оборудовании, устройствах, средствах связи: коммутационные оборудования (подсистемы коммутации подвижной радиотелефонной связи стандарта GSM 900/1800), базовые станции стандарта GSM 900/1800 различных типов, радиорелейные станции различных типов, мультиплексоры, волоконнооптические кабели. Услуги связи по организации телефонного соединения между абонентами различных сетей подвижной связи и услуги связи по организации телефонного соединения абонента сети подвижной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, предоставляются по различным технологиям пропуска трафика при оказании данных услуг. Так, согласно пункту 5 Требований к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования, утвержденных Приказом Мининформсвязи РФ от пропуск трафика при оказании услуг подвижной радиотелефонной связи, подвижной радиосвязи или подвижной спутниковой радиосвязи, осуществляется в следующем порядке: 1) между абонентскими станциями (абонентскими устройствами), подключенными к сети (сетям) подвижной связи: а) абонентская станция (абонентское устройство); б) узлы связи одной сети подвижной связи; в) абонентская станция (абонентское устройство); или а) абонентская станция (абонентское устройство); б) узлы связи различных сетей подвижной связи, функционирующие в пределах территории одного субъекта Российской Федерации; в) абонентская станция (абонентское устройство); 2) между абонентской станцией (абонентским устройством), подключенной к сети подвижной связи, и пользовательским оконечным оборудованием, подключенным к сети фиксированной телефонной связи:

12 а) абонентская станция (абонентское устройство); б) узлы связи сети подвижной связи; в) узлы связи сети (сетей) фиксированной зоновой телефонной связи; г) узлы связи сети (сетей) местной телефонной связи; д) пользовательское (оконечное) оборудование; Однако, необходимо учесть тот факт, что при оказании вышеуказанных услуг связи осуществляемый операторами связи порядок пропуск трафика от абонентской станции в направлении узлов связи сети подвижной связи до точки присоединения к сети подвижной связи другого оператора, а также до точки присоединения к сети фиксированной зоновой телефонной связи является одинаковым, т.е. при соединении подвижных абонентов разных операторов связи, так и при телефонном соединении подвижного абонента с фиксированным абонентом, операторами используются одни и те же средства, оборудование связи (базовые станции и коммутационные оборудования). Таким образом, оператор несет одинаковые затраты при пропуске трафика от абонентской станции в направлении узлов связи сети подвижной связи до точки присоединения к сети подвижной связи другого оператора, а также до точки присоединения к сети фиксированной зоновой телефонной связи. ОАО «МегаФон» заключены договоры о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии по пропуску трафика с: - ОАО «СМАРТС» договор 176/07/ от г.; - ОАО «ВымпелКом» договор У-246/07 от г.; - ЗАО «НСС» договор 191/08 от г.; - ОАО «МТС» договор 356/08 от г. ООО «ТатАИСнефть» заключены договоры о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии по пропуску трафика с: - ОАО «МегаФон» договор 293/08 от г.; - ОАО «ВымпелКом» договор 304/1 от г.; - ЗАО «НСС» договор Т-23/08/16 от г.; - ОАО «МТС» договор 304/04 от г. ООО «Телесет» заключены договоры о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии по пропуску трафика с: - ОАО «МегаФон» договор 334/08 от г.; - ОАО «ВымпелКом» договор 3/12 от г.; - ЗАО «НСС» договор Т-18/08/16 от г.;

13 - ОАО «МТС» договор 3/10 СПС от г.; - ОАО «СМАРТС» договор 2/12 от г. ОАО «Таттелеком» заключены договоры о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии по пропуску трафика с: - ОАО «МегаФон» договор 540/06 от г.; - ОАО «ВымпелКом» договор 542/06 от г.; - ЗАО «НСС» договор 575/06 от г.; - ОАО «МТС» договор 391/06 от г.; - ОАО «СМАРТС» договор 541/05 от г.. На основании вышеуказанных договоров сотовые операторы предоставляли в 2010 году на территории Республики Татарстан услуги подвижной радиотелефонной связи. В соответствии с договорами о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии по пропуску трафика, заключенных ОАО «Вымпел- Коммуникации», ЗАО «НСС», ЗАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» между собой, а также заключенных с операторами фиксированной телефонной связи, операторы связи оплачивают друг другу услуги по пропуску трафика в соответствии с условиями договоров. Тарифы, действующие в 2010 году на услуги по пропуску трафика, представлены в нижеприведенных таблицах. Таблица 2.Тарифы на услуги по пропуску трафика, установленные операторами связи для ОАО «МегаФон» п/п Наименование оператора связи, с которым заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи ОАО «Таттелеком» 0,92 2 ОАО «ТатАИСнефть» 0,80 3 ООО «Телесет» 0,85 4 ОАО «Смартс» 1,02 5 ОАО «ВымпелКом» 0,95 6 ЗАО «НСС» 1,02 7 ОАО «МТС» 0,95 Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин., установленный для ОАО «Мегафон» оператором связи, указанным в графе 2 в руб. Таблица 3.Тарифы на услуги по пропуску трафика, установленные операторами связи для ЗАО «НСС» п/п Наименование оператора связи, с которым заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин., установленный для ЗАО «НСС» оператором связи, указанным в графе 2 в руб.

14 ОАО «Таттелеком» 0,92 2 ОАО «ТатАИСнефть» 0,80 3 ООО «Телесет» 0,90 4 ОАО «Смартс» 0,95 5 ОАО «ВымпелКом» 0,95 6 ОАО «МегаФон» 1,02 7 ОАО «МТС» 0,95 Таблица 4.Тарифы на услуги по пропуску трафика, установленные операторами связи для ОАО «ВымпелКом» п/п Наименование оператора связи, с которым заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи ОАО «Таттелеком» 0,92 2 ОАО «ТатАИСнефть» 0,70 3 ООО «Телесет» 0,76 4 ОАО «Смартс» 0,95 5 ОАО «Мегафон» 0,95 6 ЗАО «НСС» 0,95 7 ОАО «МТС» 0,95 Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин., установленный для ОАО «ВымпелКом» оператором связи, указанным в графе 2 в руб. Таблица 5.Тарифы на услуги по пропуску трафика, установленные операторами связи для ОАО «СМАРТС» п/п Наименование оператора связи, с которым заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи ОАО «Таттелеком» 0,92 2 ООО «Телесет» 0,70 3 ЗАО «НСС» 0,95 4 ОАО «ВымпелКом» 0,95 5 ОАО «МегаФон» 1,02 6 ОАО «МТС» 1,10 Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин., установленный для ОАО «СМАРТС» оператором связи, указанным в графе 2 в руб. Таблица 6.Тарифы на услуги по пропуску трафика, установленные операторами связи для ОАО «МТС» п/п Наименование оператора связи, с которым заключен договор о присоединении и взаимодействии сетей электросвязи ОАО «Таттелеком» 0,92 2 ОАО «ТатАИСнефть» 0,70 Тариф на услуги по пропуску трафика за 1 мин., установленный для ОАО «МТС» оператором связи, указанным в графе 2 в руб.

15 2 ОАО «ТатАИСнефть» 0,70 3 ООО «Телесет» 0,60 4 ЗАО «НСС» 0,95 5 ОАО «ВымпелКом» 0,95 6 ОАО «МегаФон» 0,95 7 ОАО «СМАРТС» 1,10 Как видно из представленных таблиц, стоимость услуг зонового завершения вызова на сети фиксированной телефонной связи (0,92руб., 0,70руб, 0,80руб.) ниже стоимости услуг зонового завершения вызова на сети подвижной связи (0,95руб., 1,02руб., 1,10руб.). Как указано в письменных пояснениях ответчиков по настоящему делу при формировании тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, а также с абонентом сети подвижной связи другого оператора, учитываются общие (совокупные) расходы (затраты) операторов при оказании данных услуг связи, в том числе межоператорские платежи за услуги присоединения сетей электросвязи, за услуги по пропуску трафика. Кроме того, в письменных объяснениях указан перечень дополнительных услуг, которые оплачивают ответчики операторам сети фиксированной телефонной связи, операторам сети подвижной связи, а именно: услуги по размещению оборудования связи и создание санитарно-климатических условий, услуги по размещению оборудования базовых станций на объектах связи, услуги аренды цифровых каналов. Из изложенного следует, что все затраты, которые участвуют в формировании тарифов на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной связи разных операторов, на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом (затраты на пропуску трафика по сети подвижной связи до точек присоединения к сетям подвижной связи, к сетям фиксированной зоновой телефонной связи, расходы на оплату операторам связи вышеуказанных дополнительных услуг, расходы на оплату операторам связи услуг по пропуску трафика) являются одинаковыми, а в некоторых случаях даже ниже (например стоимость услуг зонового завершения вызова на сети фиксированной телефонной связи (0,92руб., 0,70руб, 0,80руб.) ниже стоимости услуг зонового завершения вызова на сети подвижной связи (0,95руб., 1,02руб., 1,10руб.), следовательно тариф на услугу телефонного соединения абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи не может превышать (не должен значительно отличаться) тариф на услугу телефонного соединения между подвижными абонентами разных операторов связи. Но даже при наличии различий в используемом оборудовании связи и в размере затрата на его содержание, данные различия не являются причиной установления операторами разных тарифов на услуги телефонного соединения подвижного абонента с абонентом сети фиксированной телефонной связи, на услуги телефонного соединения между подвижными абонентами, т.к. операторы связи не ведут раздельного учета расходов по указанным услугам и следовательно не относят затраты по содержанию конкретного оборудования на себестоимость услуг телефонного соединения, отличающегося в зависимости от маршрутизации трафика. Кроме того, в пояснениях, представленных ответчиками в рамках

16 рассмотрения дела 05-39/2010 указано, что операторы связи не ведут раздельного учета доходов и расходов по оказываемой абонентам услуги телефонного соединения с абонентом сети фиксированной телефонной связи, а также по предоставляемой абонентам услуги телефонного соединения с абонентами сетей подвижной связи других операторов, поскольку законодательством не возложена на операторов обязанность по ведению раздельного учета доходов и расходов по предоставляемым услугам подвижной связи. Согласно пункту 3 Порядка ведения операторами связи раздельного учета доходов и расходов по осуществляемым видам деятельности, оказываемым услугам связи и используемым для оказания этих услуг частям сети электросвязи, утвержденного Приказом Мининформсвязи РФ от раздельный учет ведут: а) операторы, занимающие существенное положение в сети связи общего пользования; б) операторы связи, являющиеся субъектами естественной монополии в области связи; в) операторы универсального обслуживания. Операторы не подпадают по категории вышеуказанных операторов связи. Постановлением Правительства РФ от «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи» определен перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам. Услуги подвижной радиотелефонной в указанные перечень не входят. Из изложенного следует, что к деятельности операторов связи, предоставляющих услуги подвижной радиотелефонной не применяются требования об обязательном ведении раздельного учета доходов и расходов по оказываемым услугам связи. Операторы связи ведут отчетность и учитывают затраты на производство услуги в целом по предприятию. Таким образом предполагается, что оператор связи, учитывая затраты на оказание услуг связи в целом по предприятию, формирует предложение по услуге связи. В связи с изложенным, представление ответчиками экономического обоснования установления различных тарифов на отдельные услуги подвижной радиотелефонной связи, подтвержденного надлежащими финансовыми, экономическими документами, представляется крайне затруднительным. В рамках рассмотрения настоящего дела Управлением была запрошена информация о том, каким образом, формируется тариф на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) между абонентами сети подвижной одного оператора связи, тариф на услугу телефонного соединения

17 между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи, тариф на услугу телефонного соединения абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, с указанием перечня всех статей затрат, участвующих в формировании тарифов. Ответчиками по делу представлены пояснения о том, что вышеуказанные тарифы формируются исходя из условий конкурентной среды на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи, т.е. ответчиками используется метод ценообразования на отдельные услуги подвижной радиотелефонной связи на основе рыночных цен (с учетом цен установленных конкурентами на данные услуги связи). В представленных пояснениях ОАО «ВымпелКом», ОАО «СМАРТС» указывают на то, что зачастую себестоимость внутрисетевого трафика значительно выше установленных для абонентов тарифов на услугу телефонного соединения между подвижными абонентами. Также общества указывают в пояснениях то, что объем пропущенного (переданного) от сети подвижной (радиотелефонной) связи одного оператора в направлении сетей подвижной (радиотелефонной) связи других сотовых операторов выше объема трафика, пропущенного от сети подвижной (радиотелефонной) связи в направлении сетей операторов фиксированной зоновой телефонной связи, поскольку по мнению операторов наиболее востребованными являются для подвижных абонентов исходящие вызовы на другие мобильные телефоны. Таким образом, в целях обеспечения окупаемости оказываемой услуги связи, стоимость телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом устанавливается операторами выше, в сравнении с тарифами на другие отдельные услуги подвижной связи, т.е. убытки, понесенные оператором при оказании услуг телефонного соединения между подвижными абонентами одного оператора, компенсируются доходами полученными от оказания услуг телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом. Таким образом, сами операторы подтверждают факт установления завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, в сравнении с тарифом на услугу телефонного соединения между подвижными абонентами разных операторов связи, при этом доходность от оказания данной услуги компенсирует убытки при оказании услуг телефонного соединения между подвижными абонентами одного оператора, что является неправомерным, а также приводит (может привести) к ущемлению интересов пользователей услуг подвижной связи. Следовательно в действиях операторов по установлению тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом выше (или ниже) тарифа на услугу телефонного соединения между подвижными абонентами, отсутствуют технологические, экономические обоснования. Кроме того, в рамках рассматриваемого дела ответчиками не представлены экономические обоснования установления высокого тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом. В рамках рассмотрения настоящего дела в качестве заинтересованных лиц были привлечены операторы фиксированной телефонной связи ООО «Телесет», ООО «ТатАИСнефть», ОАО «Таттелеком».

18 Согласно информации, представленной вышеназванными операторами фиксированной телефонной связи следует, что в 2010 году наблюдается отток абонентов, расторгнувших договоры на оказание услуг телефонной связи, к операторам мобильной связи, в связи с установлением данными операторами высоких тарифов на услугу соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом. Операторами фиксированной телефонной связи представлены сведения о причиненном им ущербе (убытках, непредвиденных расходах, утрате денежных средств, недополученной выгоде) в следствии осуществления ОАО «ВымпелКом», ЗАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» на территории Республики Татарстан согласованных действий, в части установления сотовыми операторами завышенного тарифа на предоставление услуг телефонного соединения между абонентом сети подвижной связи и абонентом сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом на предоставление услуг телефонного соединения между абонентами сети подвижной связи разных операторов. Сумма недополученной в 2010 году ОАО «Таттелеком» выгоды составила рублей. Убытки ООО «Телесет» в 2010 году 4,078 млн. рублей. Недополученная ООО «ТатАИСнефть» прибыль в 2010 году составила тыс.рублей. Таким образом, установление завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, привело к ущемлению интересов операторов фиксированной телефонной связи, поскольку в 2010 году наблюдается тенденция увеличения количества расторгнутых абонентами договоров на оказание услуг телефонной связи, а также снижение объема услуг по пропуску трафика от сетей подвижной связи в направлении сети фиксированной зоновой телефонной связи. Управлением на основании представленных операторами связи данных произведены расчеты доли трафика, пропущенного от сети подвижной связи каждого сотового оператора связи в направлении сетей фиксированной зоновой телефонной связи, а также доли трафика, пропущенного от сети подвижной связи одного оператора связи в направлении сетей подвижной связи других операторов, которые отражены в таблицах Таблица 7. Сведения о долях трафика, пропущенного от сети подвижной связи ОАО «Мегафон» в направлении сетей фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи Год Доля трафика, пропущенного от сети подвижной связи ОАО «Мегафон» в направлении сетей фиксированной зоновой телефонной связи, % Доля трафика, пропущенного от сети подвижной связи ОАО «Мегафон» в направлении сетей подвижной связи, % ,2 93, ,15 93, Итого, % Таблица 8. Сведения о долях трафика, пропущенного от сети подвижной связи ОАО «СМАРТС» в направлении сетей фиксированной зоновой телефонной

19 связи и сетей подвижной связи Год Доля трафика, пропущенного от сети подвижной связи ОАО «Смартс» в направлении сетей фиксированной зоновой телефонной связи, % Доля трафика, пропущенного от сети подвижной связи ОАО «Смартс» в направлении сетей подвижной связи, % ,6 91, ,9 91,1 100 Итого, % Таблица 9. Сведения о долях трафика,пропущенного от сети подвижной связи ОАО «ВымпелКом» в направлении сетей фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи Год Доля трафика, пропущенного от сети подвижной связи ОАО «ВымпелКом» в направлении сетей фиксированной зоновой телефонной связи, % Доля трафика, пропущенного от сети подвижной связи ОАО «ВымпелКом» в направлении сетей подвижной связи, % ,56 93, ,81 94, Итого, % Таблица 10. Сведения о долях трафика, пропущенного от сети подвижной связи ЗАО «НСС» в направлении сетей фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи Год Доля трафика, пропущенного от сети подвижной связи ЗАО Доля трафика, пропущенного от сети подвижной связи ЗАО «НСС» в направлении сетей«нсс» в направлении фиксированной зоновой телефонной связи, % сетей подвижной связи, % ,95 90, Итого, % Из вышеприведенных таблиц следует, что в 2010 году наблюдается общая тенденция снижения доли трафика пропущенного ответчиками от своих сетей подвижной связи в направлении сетей операторов фиксированной зоновой телефонной связи. При этом необходимо учесть, что одной из причин снижения трафика пропущенного ответчиками от своих сетей подвижной связи в направлении сетей операторов фиксированной зоновой телефонной связи является применяемая сотовыми операторами тарифная политика, а именно установление завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, в сравнении с тарифом установленным на телефонное соединение между подвижными абонентами разных операторов связи. Снижение указанного трафика в свою очередь, привело к снижению прибыли операторов фиксированной телефонной связи, поскольку при оказании ответчиками услуги соединения подвижного абонента

20 с фиксированным абонентом, сотовые операторы, в соответствии с условиями договоров о присоединении сетей электросвязи и взаимодействии сетей по пропуску трафика, обязаны оплачивать операторам фиксированной телефонной связи услуги зонового завершения вызова. Управлением также проведен сравнительный анализ объемов трафика, пропущенного ответчиками от своих сетей подвижной связи в направлении сетей операторов фиксированной зоновой телефонной связи, сетей подвижной связи за 2009 год и за 2010 год. В 2010 году объем трафика пропущенного ОАО «ВымпелКом» от своих сетей подвижной связи: - в направлении сетей всех операторов и фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи, в сравнении с 2009 годом возрос на 1,96%; - в направлении сетей операторов фиксированной зоновой телефонной связи в сравнении с 2009 годом снизился на 8,23% - в направлении сетей подвижной связи, в сравнении с 2009 годом возрос на 2,2% В 2010 году объем трафика пропущенного ОАО «СМАРТС» от своих сетей подвижной связи: - в направлении сетей всех операторов и фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи, в сравнении с 2009 годом возрос на 0,05%; - в направлении сетей операторов фиксированной зоновой телефонной связи в сравнении с 2009 годом снизился на 41,73% - в направлении сетей подвижной связи, в сравнении с 2009 годом снизился на 43,8% В 2010 году объем трафика пропущенного ЗАО «НСС» от своих сетей подвижной связи: - в направлении сетей всех операторов и фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи, в сравнении с 2009 годом возрос на 47,73%; - в направлении сетей операторов фиксированной зоновой телефонной связи в сравнении с 2009 годом увеличился на 33,53% - в направлении сетей подвижной связи, в сравнении с 2009 годом увеличился на 48,24% В 2010 году объем трафика пропущенного ОАО «МегаФон» от своих сетей подвижной связи: - в направлении сетей всех операторов и фиксированной зоновой телефонной связи и сетей подвижной связи, в сравнении с 2009 годом возрос на 8,2%; - в направлении сетей операторов фиксированной зоновой телефонной связи в сравнении с 2009 годом увеличился на 7,2% - в направлении сетей подвижной связи, в сравнении с 2009 годом увеличился

21 на 8,22% Из вышеприведенных данных следует, что в 2010 году объем трафика, пропущенного ответчиками от своих сетей подвижной связи в направлении сетей операторов фиксированной зоновой телефонной связи растет значительно медленнее, чем объем трафика, пропущенного в направлении сетей подвижной связи, а некоторых случаях, а именно при направлении трафика от сетей подвижной связи ОАО «ВымпелКом» и ОАО «СМАРТС» вообще снизился на 8,23% и 41,73%, при этом важно отметить, что снижение объемов трафика в рассматриваемом случае вызвано применяемой ответчиками по настоящему делу тарифной политикой, при которой сотовые операторы необоснованно установили и поддерживали более высокий тариф на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной связи с абонентами сетей фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной связи разных операторов. Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Постановления от «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений требований пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, двумя или более хозяйствующими субъектами, были известны заранее каждому из них, действия каждого субъекта обусловлены не объективными обстоятельствами, а действиями других субъектов, результат таких действий мог привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок и данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта. ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон», являющиеся конкурентами на рынке услуг подвижной радиотелефонной связи, осуществляли согласованные действия по установлению, поддержанию в 2010 году на территории Республики Татарстан более высокого тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной с абонентами сетей фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов. Установление, поддержание завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом было выгодно всем ответчикам, поскольку в данном случае имело место увеличение объемов трафика пропущенного по сетям подвижной связи, соответственно увеличение прибыли сотовых операторов от оказания услуг связи, поскольку в

22 рассматриваемом случае при оказании услуги телефонного соединения между подвижными абонентами, сотовые операторы друг другу оплачивают услуги по пропуску трафика. При этом установление завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, было выгодно для ответчиков только в случае их установления всеми ответчиками. ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» поддерживалась определенная модель поведения в области установления тарифов на услуги подвижной связи, позволявшая каждому из них с учетом обстоятельств установить завышенный тариф на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом, не боясь потерять абонентов. Совершение таких действий (действий по установлению и поддержанию завышенных тарифов на услуги подвижной связи) обусловлено не объективными обстоятельствами, кроме того результатом таких действий явилось получение необоснованной сверхприбыли, при этом данный результат соответствует интересам каждого хозяйствующего субъекта. Необходимо отметить, что вышеуказанные общества являются отдельными хозяйствующими субъектами, и соответственно, не могут быть связаны единой ценовой политикой. Установление завышенного тарифа на услугу телефонного соединения подвижного абонента с фиксированным абонентом стимулирует абонентов к осуществлению телефонных соединений исключительно с абонентами сети подвижной связи и ограничивает их в возможности воспользоваться услугой телефонного соединения с абонентами сети фиксированной телефонной связи, т.к. при ее использовании абонент несет большие расходы денежных средств. Таким образом, при предоставлении подвижному абоненту выбора воспользоваться услугой телефонного соединения с подвижным абонентом, либо с фиксированным абонентом, для абонента является предпочтительнее воспользоваться первой услугой, поскольку тариф на данную услугу значительно ниже тарифа, установленного на соединение с фиксированным абонентом. Таким образом, в действиях ОАО «Вымпел-Коммуникации», ЗАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» имели место согласованные действия, которые привели к установлению и поддержанию в 2010 году на территории Республики Татарстан завышенного тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи, что привело к нарушению пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от ФЗ «О защите конкуренции». Комиссией установлено, что основания для прекращения рассмотрения настоящего дела отсутствуют, основания для переквалификации нарушения антимонопольного законодательства также отсутствуют. Руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1-4 статьи 41,статьей 48, частью 1 статьи 49 Федерального закона от г. 135-ФЗ «О защите конкуренции»,

23 РЕШИЛА: 1. Признать ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от ФЗ «О защите конкуренции», в части осуществления операторами связи на территории Республики Татарстан согласованных действий, выразившихся в установлении, поддержании в 2010 году завышенного тарифа на услугу телефонного соединения (передача/прием голосовой информации) абонента сети подвижной радиотелефонной связи с абонентом сети фиксированной телефонной связи, в сравнении с тарифом, установленным на услугу телефонного соединения между абонентами сетей подвижной радиотелефонной связи разных операторов связи. 2. Признать, что основания для прекращения рассмотрения дела 05-39/2011 отсутствуют. 3. Выдать ОАО «Вымпел-Коммуникации», ОАО «СМАРТС», ОАО «Мобильные ТелеСистемы», ОАО «МегаФон» предписание о прекращении нарушения п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона от г. 135-ФЗ «О защите конкуренции». 4. Передать материалы настоящего дела должностному лицу, уполномоченному рассматривать дела об административных правонарушениях, для возбуждения административного производства по фактам, указанным в настоящем решении. 5. Основания для принятия иных мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют. Решение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его принятия. Примечание: за неисполнение в установленный срок законного решения антимонопольного органа частью 2.2 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения установлена административная ответственность. Привлечение к ответственности, предусмотренной законодательством Российской федерации, не освобождает от обязанности исполнить решение антимонопольного органа.

Доклад «Основы тарифная политики в Российской Федерации»

Доклад «Основы тарифная политики в Российской Федерации» Доклад «Основы тарифная политики в Российской Федерации» Добрый день уважаемые коллеги! В настоящее время в Российской Федерации государственному регулированию подлежат: - тарифы на услуги общедоступной

Подробнее

В своем обращении заявитель указал, что согласия на получение данной рекламы он не давал.

В своем обращении заявитель указал, что согласия на получение данной рекламы он не давал. Решение по делу 08-581/2014 Номер документ а: РБ-08/4911 Номер дела: 08-581/2014 Т ип документа: Решения по жалобам Управление: Татарстанское УФАС России Дат а публикации: 23.04.2015 Сферы деят ельност

Подробнее

Решение / в от ношении ООО "Омские кабельные сети"

Решение / в от ношении ООО Омские кабельные сети Решение 06-10.1/95-2015 в от ношении ООО "Омские кабельные сети" Номер дела: 06-10.1/95-2015 Т ип документа: Решения по делам Управление: Омское УФАС России Дат а публикации: 03.02.2016 Сферы деят ельност

Подробнее

Решение по делу 08-74/2015

Решение по делу 08-74/2015 Решение по делу 08-74/2015 Статус: действующий Редакция от 22-06-2015 Тип документа Принявший орган Номер документа Решения по делам Татарстанское УФАС России ИП-08/9282 Дата принятия 22-06-2015 Дата редакции

Подробнее

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автоматизированная копия 586_288318 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2396/11 Москва 6 сентября 2011 г. Президиум Высшего

Подробнее

Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ êîïèÿ

Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ êîïèÿ Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ êîïèÿ 31/2008-89443(1) Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

Подробнее

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ , г.москва, ул. Большая Тульская, д. 17 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ , г.москва, ул. Большая Тульская, д. 17  Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 1303_3258633 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Москва Дело А40-15329/12 139-142 24 февраля 2012

Подробнее

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автоматизированная копия 586_288316 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2393/11 Москва 6 сентября 2011 г. составе: Президиум

Подробнее

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ ул. К.Маркса, 25 г. Курск Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ ул. К.Маркса, 25 г. Курск Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е 9 5 / 2 0 1 0-4 3 3 1 6 ( 1 ) АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е город Курск 20 мая 2010 г. Дело А35-13070/2009 Резолютивная часть

Подробнее

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 марта 2005 г. N 161 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРИСОЕДИНЕНИЯ СЕТЕЙ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ И ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 марта 2005 г. N 161 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРИСОЕДИНЕНИЯ СЕТЕЙ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ И ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 марта 2005 г. N 161 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПРИСОЕДИНЕНИЯ СЕТЕЙ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ И ИХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.12.2005

Подробнее

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ. от 2016 г. МОСКВА

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ. от 2016 г. МОСКВА проект ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 2016 г. МОСКВА О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в части взаимодействия сетей электросвязи Правительство

Подробнее

О ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЯХ (Новая редакция)

О ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЯХ (Новая редакция) ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН 24.04.1997 г. N 398-I О ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЯХ (Новая редакция) Настоящая редакция Закона утверждена Законом РУз от 19.08.1999 г. N 815-I В настоящий Закон внесены изменения

Подробнее

М. Фрадков. Председатель Правительства Российской Федерации. Москва 19 октября 2005 г. N 627

М. Фрадков. Председатель Правительства Российской Федерации. Москва 19 октября 2005 г. N 627 Постановление Правительства РФ от 19 октября 2005 г. N 627 "О государственном регулировании цен на услуги присоединения и услуги по пропуску трафика, оказываемые операторами, занимающими существенное положение

Подробнее

10 февраля 2011 г. Решение по делу 08-1/2011 в отношении ОАО «Т аттелеком»

10 февраля 2011 г. Решение по делу 08-1/2011 в отношении ОАО «Т аттелеком» 10 февраля 2011 г. Решение по делу 08-1/2011 в отношении ОАО «Т аттелеком» Номер документ а: 08-1/2011 Управление: Татарстанское УФАС России Дат а публикации: 10.02.2011 Сферы деят ельност и: Контроль

Подробнее

РЕШЕНИЕ. Резолютивная часть оглашена «15» мая 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «29» мая 2014 г.

РЕШЕНИЕ. Резолютивная часть оглашена «15» мая 2014 г. Решение изготовлено в полном объеме «29» мая 2014 г. ответчики: ООО «Домашние деньги» 2-й Южнопортовый пр-д, д. 33, стр. 1, г. Москва, 11508 ООО «Моби Сервис» ул. Фестивальная, 14-108, г. Москва, 125581 РЕШЕНИЕ Резолютивная часть оглашена «15» мая 2014 г.

Подробнее

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17АП-807/2011-АК. г. Пермь 25 февраля 2011 года Дело А /2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17АП-807/2011-АК. г. Пермь 25 февраля 2011 года Дело А /2010 1 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17АП-807/2011-АК г. Пермь 25 февраля 2011 года Дело А71-13146/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2011 года.

Подробнее

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е АР Б ИТ Р АЖ НЫ Й С УД ВОЛ ГО ГР АДСК О Й О БЛ АСТ И ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005 http://volgograd.arbitr.ru e-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон:(8442) 23-00-78 Факс:

Подробнее

048 О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТ ЕЛЬСТ ВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ

048 О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТ ЕЛЬСТ ВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ РЕШЕНИЕ и ПРЕДПИСАНИЕ 048 О ПРЕКРАЩЕНИИ НАРУШЕНИЯ ЗАКОНОДАТ ЕЛЬСТ ВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О РЕКЛАМЕ Номер дела: 048 Т ип документа: Решения по делам Управление: Красноярское УФАС России Дат а публикации:

Подробнее

ПРЕЗИДИУМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

ПРЕЗИДИУМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ Утверждено протоколом Президиума ФАС России от 14.06.2017 12 ПРЕЗИДИУМ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ РАЗЪЯСНЕНИЯ «О порядке Публикации международными морскими контейнерными перевозчиками стоимости

Подробнее

ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН "О ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЯХ"

ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН О ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЯХ ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ УЗБЕКИСТАН "О ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЯХ" 24 апреля 1997 г. N 398-1 (новая редакция от 19 августа 1999 г. N 815-1) Статья 1. Цель настоящего Закона Статья 2. Законодательство о естественных

Подробнее

РЕШЕНИЕ. по делу / февраля 2015 года. Омск

РЕШЕНИЕ. по делу / февраля 2015 года. Омск Решение по делу 06-10.1/11-2015 Номер дела: 06-10.1/11-2015 Т ип документа: Решения по делам Управление: Омское УФАС России Дат а публикации: 27.02.2015 Сферы деят ельност и: Контроль рекламы и недобросовестной

Подробнее

РЕШЕНИЕ. по делу / января 2014 г. г. Волгоград

РЕШЕНИЕ. по делу / января 2014 г. г. Волгоград О признании рекламы компании «Хамелеон», распрост ранявшейся на каналах телевидения в пределах территории г. Волгоград и в газете «Блокнот Волгоград» нарушающей требования п. 4 ч. 3 ст. 5 Федерального

Подробнее

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ , г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ , г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5  Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ 426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5 http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Ижевск Дело А71-7499/2010 А31 «02» августа 2010г.

Подробнее

Постановление Правительства РФ от 24 октября 2005 г. N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и

Постановление Правительства РФ от 24 октября 2005 г. N 637 О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и Постановление Правительства РФ от 24 октября 2005 г. N 637 "О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи" (с изменениями от 25 сентября 2007

Подробнее

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 529_294610 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-12416/11 Москва 01 декабря 2011 г. Коллегия Высшего Арбитражного

Подробнее

МИНИСТЕРСТВО СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНКОМСВЯЗЬ РОССИИ) ПРИКАЗ. Москва

МИНИСТЕРСТВО СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНКОМСВЯЗЬ РОССИИ) ПРИКАЗ. Москва МИНИСТЕРСТВО СВЯЗИ И МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИЙ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (МИНКОМСВЯЗЬ РОССИИ) ПРИКАЗ Москва О внесении изменений в Требования к порядку пропуска трафика в телефонной сети связи общего пользования

Подробнее

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 28 марта 2005 г. N 161 "Об утверждении Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия" В соответствии со статьей 18 Федерального

Подробнее

Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ êîïèÿ

Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ êîïèÿ Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ êîïèÿ 1 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17АП-5443/2008-АК г. Пермь 05 сентября 2008 года Дело А71-2339/2008 Резолютивная часть постановления объявлена

Подробнее

Приложение к приказу ОАО «ВолгаТелеком» от 27 июня 2006 г II Экономические условия присоединения

Приложение к приказу ОАО «ВолгаТелеком» от 27 июня 2006 г II Экономические условия присоединения В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 07.07. 2003 126-ФЗ «О связи» и на основании предельных цен на услуги и услуги по пропуску трафика в телефонной сети связи общего пользования, оказываемые

Подробнее

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2005 г. N 637

ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ. ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2005 г. N 637 ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2005 г. N 637 О ГОСУДАРСТВЕННОМ РЕГУЛИРОВАНИИ ТАРИФОВ НА УСЛУГИ ОБЩЕДОСТУПНОЙ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ И ОБЩЕДОСТУПНОЙ ПОЧТОВОЙ СВЯЗИ В целях реализации

Подробнее

Р Е Ш Е Н И Е. < > заместитель руководителя Челябинского УФАС России;

Р Е Ш Е Н И Е. < > заместитель руководителя Челябинского УФАС России; Решение по делу 31-03/14 в отношении МУП «ПОВВ» Номер дела: 31-03/14 Т ип документа: Решения по делам Управление: Челябинское УФАС России Дат а публикации: 28.04.2015 Сферы деят ельност и: Антимонопольное

Подробнее

Автоматизированная копия

Автоматизированная копия Автоматизированная копия 172/2009-99460(1) АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН Кремль, корп.1 под.2, г.казань, Республика Татарстан, 420014 E-mail: arbitr@kzn.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843)

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79018_804976 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 305-АД15-19783 г. Москва 13.05.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу Управления Федеральной антимонопольной

Подробнее

Реклама т арифного плана «Сенсация +» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе»

Реклама т арифного плана «Сенсация +» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» Реклама т арифного плана «Сенсация +» признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 4 части 3 и части 7 статьи 5 ФЗ «О рекламе» Т ип документа: Решения по делам Управление: Волгоградское

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело КАС10-238 г. Москва «25» мая 2010 г. Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Манохиной Г.В., членов

Подробнее

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автоматизированная копия 586_328835 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12416/11 Москва 14 февраля 2012 г. Президиум Высшего

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79065_892682 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 308-АД16-13539 г. Москва 27.12.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу закрытого акционерного общества

Подробнее

Комиссия Омского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе:

Комиссия Омского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе в составе: Решение по делу 06-10.1/67-2014 Номер дела: 06-10.1/67-2014 Т ип документа: Решения по делам Управление: Омское УФАС России Дат а публикации: 21.01.2015 Сферы деят ельност и: Контроль рекламы и недобросовестной

Подробнее

РЕШЕНИЕ. в отсутствии представителя заявителя ООО «Аудиторская фирма Кодастр», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы,

РЕШЕНИЕ. в отсутствии представителя заявителя ООО «Аудиторская фирма Кодастр», надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения жалобы, Решение по жалобе ООО «Аудит орская фирма Кодаст р» Номер дела: 1947-ж Т ип документа: Решения по жалобам Управление: Ханты-Мансийское УФАС России Дат а публикации: 24.12.2015 Сферы деят ельност и: Антимонопольное

Подробнее

Решение по делу 54/ г. Махачкала Резолютивная часть оглашена В полном объеме решение изготовлено

Решение по делу 54/ г. Махачкала Резолютивная часть оглашена В полном объеме решение изготовлено Решение в от ношении Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных т ехнологий и массовых коммуникаций по Республике Дагест ан Номер дела: 54/2015 Т ип документа: Решения по жалобам

Подробнее

Глава 7. Механизмы регулирования рынка в инфокоммуникационной отрасли

Глава 7. Механизмы регулирования рынка в инфокоммуникационной отрасли Глава 7. Механизмы регулирования рынка в инфокоммуникационной отрасли Ничего лишнего в цене. Рекламный слоган для бюджетных телефонов компании «МТС» Ценообразование Спрос Предложение Эластичность Жизненный

Подробнее

Решение по делу /77-15

Решение по делу /77-15 Решение по делу 1-11-1867/77-15 Статус: действующий Редакция от 18-03-2016 Тип документа Решения по делам Принявший орган Московское УФАС России Номер документа 1-11-1867/77-15 Дата принятия 18-03-2016

Подробнее

Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ êîïèÿ

Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ êîïèÿ Àâòîìàòèçèðîâàííàÿ êîïèÿ 56/2008-29001(1) ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Подробнее

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О СВЯЗИ» В АКТИВНОЙ СТАДИИ РЕАЛИЗАЦИИ 1

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О СВЯЗИ» В АКТИВНОЙ СТАДИИ РЕАЛИЗАЦИИ 1 ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН «О СВЯЗИ» В АКТИВНОЙ СТАДИИ РЕАЛИЗАЦИИ 1 ЗАМЕСТИТЕЛЬ МИНИСТРА ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СВЯЗИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Борис Дмитриевич Антонюк Глобальные изменения в мировой экономике,

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79018_797865 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 303-АД15-20318 г. Москва 20.04.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 925_657947 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 302-АД14-7348 г. Москва 30 марта 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Управления Федеральной

Подробнее

Автоматизированная копия

Автоматизированная копия Автоматизированная копия АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 20 ноября 2009 года Дело А60-42640/2009-С 9 Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября

Подробнее

Электронная площадка: ЗАО «Ц ентр дистанционных торгов» (Код торгов )

Электронная площадка: ЗАО «Ц ентр дистанционных торгов» (Код торгов ) Решение по жалобе Т 04-252/2015 Номер документ а: 04-04/15468 Номер дела: Т04-252/2015 Т ип документа: Решения по жалобам Управление: Татарстанское УФАС России Дат а публикации: 01.10.2015 Сферы деят ельност

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 38-АД11-10 г. Москва 7.11.2011г. Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев надзорную жалобу защитника

Подробнее

Решение в от ношении ОАО "Московская объединенная элект росет евая компания" Номер дела: / Т ип документа: Решения по делам

Решение в от ношении ОАО Московская объединенная элект росет евая компания Номер дела: / Т ип документа: Решения по делам Решение в от ношении ОАО "Московская объединенная элект росет евая компания" Номер дела: 1-10-2146/77-13 Т ип документа: Решения по делам Управление: Московское УФАС России Дат а публикации: 14.03.2014

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79018_955828 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 307-АД16-19718 ОПРЕДЕЛЕНИЕ дело А26-1344/2016 г. Москва 13.06.2017 резолютивная часть определения объявлена 07.06.2017 полный текст определения изготовлен

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79014_858976 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 305-ЭС16-11896 г. Москва 03.10.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу Администрации города Лобня Московской

Подробнее

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ 27/15. Изготовлено в полном объеме «29» апреля 2015 г. г. Новосибирск

РЕШЕНИЕ ПО ДЕЛУ 27/15. Изготовлено в полном объеме «29» апреля 2015 г. г. Новосибирск Решение по делу 27/15 в отношении ООО «Ру-Т ех» Номер документ а: Б/н Номер дела: 27/15 Т ип документа: Решения по делам Управление: Новосибирское УФАС России Дат а публикации: 27.04.2015 Сферы деят ельност

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 82-АД16-1 г. Москва 3 0 марта 2016 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу защитника Тороповой Т А, действующей на

Подробнее

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автоматизированная копия 586_370748 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 2123/12 Москва 10 июля 2012 г. составе: Президиум

Подробнее

Решение / НОУ Кызылская авт омобильная школа РОСТ О (ДОСААФ) Республики Т ыва РЕШЕНИЕ. по делу /

Решение / НОУ Кызылская авт омобильная школа РОСТ О (ДОСААФ) Республики Т ыва РЕШЕНИЕ. по делу / Решение 04-06-08/19-10-10 НОУ Кызылская авт омобильная школа РОСТ О (ДОСААФ) Республики Т ыва Номер дела: 04-06-08/19-10-10 Т ип документа: Решения по делам Управление: Тывинское УФАС России Дат а публикации:

Подробнее

КОНКУРЕНЦИЯ НА РЫНКЕ УСЛУГ ОБЩЕДОСТУПНОЙ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ

КОНКУРЕНЦИЯ НА РЫНКЕ УСЛУГ ОБЩЕДОСТУПНОЙ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ КОНКУРЕНЦИЯ НА РЫНКЕ УСЛУГ ОБЩЕДОСТУПНОЙ ЭЛЕКТРОСВЯЗИ З А М Е С Т И Т Е Л Ь Р У К О В О Д И Т Е Л Я Ф Е Д Е Р А Л Ь Н О Й А Н Т И М О Н О П О Л Ь Н О Й С Л У Ж Б Ы Анатолий Николаевич Голомолзин В настоящее

Подробнее

ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН О ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЯХ

ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН О ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЯХ ЗАКОН РЕСПУБЛИКИ ТАДЖИКИСТАН О ЕСТЕСТВЕННЫХ МОНОПОЛИЯХ Статья 1. Цели настоящего Закона Настоящий Закон определяет правовые основы государственной политики в отношении естественных монополий в Республике

Подробнее

31 мая 2011 г. Решение по делу /2011 в отношении Индивидуального предпринимат еля

31 мая 2011 г. Решение по делу /2011 в отношении Индивидуального предпринимат еля 31 мая 2011 г. Решение по делу 08-101/2011 в отношении Индивидуального предпринимат еля Номер документ а: 08-101/2011 Управление: Татарстанское УФАС России Дат а публикации: 31.05.2011 Сферы деят ельност

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79042_753101 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело 305-АД15-10488 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21.12.2015 Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации председатель Судебной коллегии по экономическим

Подробнее

Услуга FMC (конвергенция фиксированной и мобильной связи): правовые проблемы

Услуга FMC (конвергенция фиксированной и мобильной связи): правовые проблемы 4-ая всероссийская конференция «Актуальные правовые вопросы Телекоммуникационной отрасли 2011» 1 апреля 2011 г. Москва Услуга FMC (конвергенция фиксированной и мобильной связи): правовые проблемы Директор

Подробнее

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17АП-9016/2010-АК. г. Пермь 09 сентября 2010 года Дело А /2010

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17АП-9016/2010-АК. г. Пермь 09 сентября 2010 года Дело А /2010 1 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 17АП-9016/2010-АК г. Пермь 09 сентября 2010 года Дело А71-7499/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Подробнее

Решение по делу возбужденному в отношении ООО «Фитнес клуб «Зебра Бот анический сад» РЕШЕНИЕ. «05» апреля 2016 г. г. Горно-Алтайск

Решение по делу возбужденному в отношении ООО «Фитнес клуб «Зебра Бот анический сад» РЕШЕНИЕ. «05» апреля 2016 г. г. Горно-Алтайск Решение по делу возбужденному в отношении ООО «Фитнес клуб «Зебра Бот анический сад» Номер дела: 22-Р/15 Т ип документа: Решения по жалобам Управление: Алтайское республиканское УФАС России Дат а публикации:

Подробнее

Автоматизированная копия

Автоматизированная копия Автоматизированная копия 29/2009-48628(1) ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74 ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Саратов

Подробнее

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА. Вопросы межоператорского взаимодействия и влияние межоператорского взаимодействия на конечные рынки услуг связи

ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА. Вопросы межоператорского взаимодействия и влияние межоператорского взаимодействия на конечные рынки услуг связи ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА Вопросы межоператорского взаимодействия и влияние межоператорского взаимодействия на конечные рынки услуг связи Регулирование межоператорского взаимодействия Регулируемый

Подробнее

Решение и предписание в от ношении админист рации Солнечного муниципального района

Решение и предписание в от ношении админист рации Солнечного муниципального района Решение и предписание в от ношении админист рации Солнечного муниципального района Номер дела: 8-01/304 Т ип документа: Решения по делам Управление: Хабаровское УФАС России Дат а публикации: 21.02.2014

Подробнее

Определение о прекращении производст ва по делу 9515/

Определение о прекращении производст ва по делу 9515/ Определение о прекращении производст ва по делу 9515/05-2013 Номер документ а: 3846-05 Номер дела: 9515/05-2013 Т ип документ а: Определения Управление: Ульяновское УФАС России Дат а публикации: 24.06.2013

Подробнее

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД , г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД , г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел 86/2016-218727(1) ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции

Подробнее

Как распознать сговор

Как распознать сговор интересное дело Как распознать сговор Постановление ФАС СКО от 03.02.2012 А63-874/2011 Для признания действий хозяйствующих субъектов согласованными необходимо, чтобы эти действия были совершены указанными

Подробнее

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 878_585776 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-9069/14 Москва 24 июля 2014 года Коллегия судей

Подробнее

начальник отдела по контролю за органами власти и природными ресурсами;

начальник отдела по контролю за органами власти и природными ресурсами; Решение по делу 87 Номер дела: 87 Т ип документа: Решения по делам Управление: Брянское УФАС России Дат а публикации: 23.11.2015 Сферы деят ельност и: Антимонопольное регулирование Решение по делу 87 г.

Подробнее

Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН. Федеральный Закон от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях»

Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН. Федеральный Закон от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях» Р о с с и й с к а я Ф е д е р а ц и я ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН Федеральный Закон от 17 августа 1995 года N 147-ФЗ «О естественных монополиях» Принят Государственной Думой 19 июля 1995 года Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Подробнее

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 58/2011-52813(1) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru П О С

Подробнее

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09АП-16232/2011-АК 09АП-15787/2011-АК

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 09АП-16232/2011-АК 09АП-15787/2011-АК 68/2011-85132(1) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru П О С

Подробнее

Управление Федеральной антимонопольной службы. по республике Коми РЕШЕНИЕ

Управление Федеральной антимонопольной службы. по республике Коми РЕШЕНИЕ Решение и предписания по делу Р 60-11/13 Номер документ а: 03-01/52 Номер дела: Р 60-11/13 Т ип документа: Решения по делам Управление: Коми УФАС России Дат а публикации: 15.01.2014 Сферы деят ельност

Подробнее

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ , г.москва, ул. Большая Тульская, д. 17 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ , г.москва, ул. Большая Тульская, д. 17  Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 17_1803429 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Москва Дело А40-113758/10-17-664 21 января 2011 года

Подробнее

Решение и предписание по делу 21-08/2016 в отношении ООО «Стрим Авто Север»

Решение и предписание по делу 21-08/2016 в отношении ООО «Стрим Авто Север» Решение и предписание по делу 21-08/2016 в отношении ООО «Стрим Авто Север» Статус: действующий Редакция от 05-05-2016 Тип документа Принявший орган Решения по делам Номер документа 21-08/2016 Дата принятия

Подробнее

Решение по жалобе ООО НПП «ЭТ С» на действия ФКУ «Сибирский АПСЦ» РЕШЕНИЕ марта 2015 года г. Новосибирск

Решение по жалобе ООО НПП «ЭТ С» на действия ФКУ «Сибирский АПСЦ» РЕШЕНИЕ марта 2015 года г. Новосибирск Решение 08-01-48 по жалобе ООО НПП «ЭТ С» на действия ФКУ «Сибирский АПСЦ» Номер дела: 08-01-48 Т ип документа: Решения по жалобам Управление: Новосибирское УФАС России Дат а публикации: 03.03.2015 Сферы

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79019_723975 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ 310-АД15-12108 г. Москва 06 октября 2015 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив жалобу общества с ограниченной

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 79017_807197 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 304-КГ16-1613 г. Москва 20.05.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную

Подробнее

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автоматизированная копия 586_189859 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 6336/10 Москва 5 октября 2010 г. Президиум Высшего

Подробнее

РЕШЕНИЕ И ПРЕДПИСАНИЕ по делу ЭА 319/2015 о нарушении. работ, услуг для обеспечения государст венных и муниципальных нужд

РЕШЕНИЕ И ПРЕДПИСАНИЕ по делу ЭА 319/2015 о нарушении. работ, услуг для обеспечения государст венных и муниципальных нужд РЕШЕНИЕ И ПРЕДПИСАНИЕ по делу ЭА 319/2015 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государст венных и муниципальных нужд Номер дела: ЭА 319/2015

Подробнее

Раздел IV. Порядок взаимодействия операторов сетей электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи. I. Общие положения

Раздел IV. Порядок взаимодействия операторов сетей электросвязи в процессе предоставления услуг электросвязи. I. Общие положения Постановление Правительства РФ от 19 октября 1996 г. N 1254 "Об утверждении Правил присоединения ведомственных и выделенных сетей электросвязи к сети электросвязи общего пользования" Во исполнение Федерального

Подробнее

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2016 года Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года

Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2016 года Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года 143053_14149699 АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г. Москва 06 октября 2016 года Дело А40-179021/16-153-938

Подробнее

резолютивная часть оглашена 23 ноября 2011 года изготовлено в полном объёме 06 декабря 2011 года

резолютивная часть оглашена 23 ноября 2011 года изготовлено в полном объёме 06 декабря 2011 года Решение по делу СЮ04-03/2011-157Р о признании ЗАО «Т орговый дом «ПЕРЕКРЕСТ ОК» нарушившим п. 4) ч. 3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» по факту распространения в г. Ижевске с помощью рекламных буклетов и на сайт е

Подробнее

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09АП-47115/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09АП-47115/2015 28/2015-244779(1) ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Подробнее

Решение по делу 71-07/13 по заявлению ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на дейст вия Админист рации города Магнит огорска

Решение по делу 71-07/13 по заявлению ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на дейст вия Админист рации города Магнит огорска Решение по делу 71-07/13 по заявлению ЗАО «ИКС 5 Недвижимость» на дейст вия Админист рации города Магнит огорска Номер дела: 71-07/13 Т ип документа: Решения по делам Управление: Челябинское УФАС России

Подробнее

Российская Федерация «Предоставление скидок за лояльность» июня 2016 года Комитет по конкуренции ОЭСР

Российская Федерация «Предоставление скидок за лояльность» июня 2016 года Комитет по конкуренции ОЭСР Российская Федерация «Предоставление скидок за лояльность» 15-17 июня 2016 года Комитет по конкуренции ОЭСР При осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства

Подробнее

РЕШЕНИЕ. Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2013 года. В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2013 года.

РЕШЕНИЕ. Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2013 года. В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2013 года. Исходящий 5502/02 от 26.11.2013 ООО «Буреги» ул. Центральная, д. 3, д. Борисово, Старорусский район, Новгородская область, 175215 Александру Николаевичу Никонову ул. Школьная, д. 13, д. Буреги, Старорусский

Подробнее

<...> РЕШЕНИЕ по делу Р/ марта 2016 г. г. Санкт-Петербург

<...> РЕШЕНИЕ по делу Р/ марта 2016 г. г. Санкт-Петербург РЕШЕНИЕ по делу 7-02-8165-Р/16 Номер документ а: б/н Номер дела: 7-02-8165-Р/16 Т ип документа: Решения по делам Управление: Ленинградское УФАС России Дат а публикации: 04.03.2016 Сферы деят ельност и:

Подробнее

Решение по делу 2 в отношении Управления по делам ЗАГС Новосибирской област и

Решение по делу 2 в отношении Управления по делам ЗАГС Новосибирской област и Решение по делу 2 в отношении Управления по делам ЗАГС Новосибирской област и Номер дела: 2 Т ип документа: Решения по делам Управление: Новосибирское УФАС России Дат а публикации: 14.02.2008 Сферы деят

Подробнее

Постановление по делу А08-918/2011 в отношении ОАО «АКБ «Энергобанк»

Постановление по делу А08-918/2011 в отношении ОАО «АКБ «Энергобанк» Постановление по делу А08-918/2011 в отношении ОАО «АКБ «Энергобанк» Номер документ а: А08-918/2011 Управление: Татарстанское УФАС России Дат а публикации: 10.10.2011 Сферы деят ельност и: Контроль рекламы

Подробнее

Бизнес в России. Антимонопольные риски иностранных компаний

Бизнес в России. Антимонопольные риски иностранных компаний Бизнес в России. Антимонопольные риски иностранных компаний Распространяются ли требования российского антимонопольного законодательства на иностранные компании, деятельность которых потенциально может

Подробнее

ПРОВЕРКА РОССВЯЗЬНАДЗОРОМ ОПЕРАТОРОВ СВЯЗИ

ПРОВЕРКА РОССВЯЗЬНАДЗОРОМ ОПЕРАТОРОВ СВЯЗИ ПРОВЕРКА РОССВЯЗЬНАДЗОРОМ ОПЕРАТОРОВ СВЯЗИ А. С. Титов, адвокат (г. Москва) ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ Федеральный закон от 7 июля 2003 года 126-ФЗ «О связи» предусматривает ряд контрольных и надзорных функций государства

Подробнее

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 41-АД16-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 41-АД16-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 41-АД16-4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 9 марта 2016 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу Лысенко В Н на постановление заместителя

Подробнее

Предисловие. 1 Область применения. Дата введения - 1 января 2011 г. Введен впервые

Предисловие. 1 Область применения. Дата введения - 1 января 2011 г. Введен впервые Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 53732-2009"Качество услуг сотовой связи. Показатели качества"(утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15 декабря 2009 г. N 1196-ст)

Подробнее

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автоматизированная копия 586_108811 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 9548/09 Москва 24 ноября 2009 г. в составе: Президиум

Подробнее

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ , г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, тел. 8(395-2) ; факс 8(395-2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ , г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,  тел. 8(395-2) ; факс 8(395-2) АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70, www.irkutsk.arbitr.ru тел. 8(395-2)24-12-96; факс 8(395-2)24-15-99 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск Дело

Подробнее

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Автоматизированная копия 586_326305 ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12405/11 Москва 7 февраля 2012 г. Президиум Высшего

Подробнее

У С Т А Н О В И Л А:

У С Т А Н О В И Л А: Ответчик: ООО ЧОП «Волк-К» 392000, г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 20 «Г» ООО ЧОП «Волк-Тамбов» 392000, г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 20 «Г» ООО ЧОП «Волк-Н» 392000, г. Тамбов, ул. К. Маркса, д. 20 «Г» Заявитель:

Подробнее